Номер провадження № 33/785/51/14
Головуючий у першій інстанції Барвенко
Доповідач Сенатор Л. І.
06.02.2014 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2013 р.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і провадження по справі закрите у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за те, що він 16.08.2013 року біля 03 год.40 хв. на 20 км автодороги Одеса-Южне, в с. Фонтанка керував автомобілем Мазда 3, державний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанову суду не відповідає вимогам закону.
Вислухавши виступ ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушень є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з*ясування обставин кожної справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є любі фактичні дані на підставі яких в передбаченому законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в її скоєнні та другі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог закону.
Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров*я.
Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що працівником міліції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп*яніння проводився з використанням спеціальних технічних даних у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що співробітники міліції не проводили його огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Таким чином, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, який проводився в закладі охорони здоров*я є недійсний, так як він проведений з порушенням вимог закону.
Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2013 р. щодо нього скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Одеської області Сенатор Л.І.