донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.02.2009 р. справа №24/203пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Акулової Н.В.
суддів
Гези Т.Д. , Москальової І.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
ОСОБА_1, довіреність ВКТ№103691 від 22.12.2008року ОСОБА_2- фізична особа - підприємець ,
від відповідача:
Дорошенко О.М., довіреність б/н від 01.12.2007року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Київ
на ухвалу господарського суду про
Донецької області зупинення провадження у справі
від
22.12.2008 року
по справі
№24/203пд (Манжур В.В.)
за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Київ
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" м.Донецьк
про
визнання договору найму від 30.05.2008р. розірваним та стягнення 19434грн. 46коп.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, м. Київ звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк про визнання договору найму від 30.05.2008 р. розірваним та стягнення 19 434 грн. 46 коп. /арк. справи 2-4/.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Амстор” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Київ про стягнення заборгованості з плати за користування майном в сумі 25 516,01 грн. та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 944,92 грн./арк. справи 70-72/.
Ухвалою від 05.12.2008року господарський суд Донецької області /суддя ЛомовцеваН.В./ повернув без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи./арк. справи 58/.
Ухвалою від 22.12.2008року господарський суд Донецької області провадження у справі №24/203пд зупинив на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2008року у справі №24/203пд./арк. справи 61/.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, м. Київ в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2008року у справі №24/203пд посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права./арк. справи 109-110/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі не навів доводів того, що первісні позовні вимоги не можуть бути розглянуті до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2008року у справі №24/203пд.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м.Донецьквважає ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2008року у справі №24/203пд законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки ст. 91 ГПК України передбачає направлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції разом із справою, що виключає подальший розгляд первісних позовних вимог.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 19.11.2008року господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №24/203пд за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк про визнання договору найму від 30.05.2008 року розірваним та стягнення 19 434 грн. 46 коп. /арк. справи 1/.
03.12.2008року до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор”, м. Донецьк до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Київ про стягнення заборгованості з плати за користування майном в сумі 25 516,01 грн. та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 944,92 грн./арк. справи 70-72/.
Ухвалою від 05.12.2008року господарський суд Донецької області повернув без розгляду зустрічну позовну заяву як таку, що не відповідає приписам ст. 60 ГПК України, оскільки заявлені вимоги є самостійними та повинні розглядатись у іншому позовному провадженні. /арк. справи 58/.
Як виходить з матеріалів справи, 18.12.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2008року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Тобто, процесуальний закон встановлює обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Іншим судом при цьому є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій України", а також створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд).
Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.
Ухвалою від 22.12.2008року господарський суд Донецької області провадження у справі №24/203пд зупинив на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2008року у справі №24/203пд./арк. справи 61/.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі виходячи з наступного.
Згідно ст. 91 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Стаття 106 ГПК України передбачає, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.
Місцевий господарський суд у п'ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду./ст. 91 ГПК України/.
Тобто, чинне законодавство не передбачає можливості надсилання до суду апеляційної інстанції у зв'язку з поданням апеляційної скарги на певну ухвалу суду лише якихось матеріалів справи, а не всієї справи в цілому.
Таким чином, у разі оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції останній, надсилаючи одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду, одночасно виносить ухвалу про зупинення провадження у даній справі на підставі частини 1 статті 79 ГПК.
Посилання скаржника на той факт, що суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі не навів доводів того, що первісні позовні вимоги не можуть бути розглянуті до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2008року у справі №24/203пд є хибним, оскільки, як зазначено вище, суд першої інстанції зобов'язаний у даному випадку зупинити провадження у справі та направити справу разом із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження незалежно від того, яка ухвала оскарджується та незалежно від того, чи можливий подальший розгляд справи до розгляду апеляційної скарги.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд-
Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2008року у справі №24/203пд залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Київ -без задоволення.
Головуючий Н.В. Акулова
Судді: Т.Д. Геза
І.В. Москальова
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС