ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
"27" січня 2009 р.
Справа № 11/43/07-ЗН(08)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача: Баришніков А.О. (довіреність б/н від 23.04.2007 року)
від відповідача: Дьоміна І.В. (довіреність № 2553/20/11 від 22.10.2008 року)
від третіх осіб:
від ТОВ „Лінія Стилю” -не з'явився;
від БКСН „Ніка” -Томченко Н.Л. -керівник (паспорт НОМЕР_1);
від БКСН „Вікторія” - Гук А.В. (довіреність б/н від 19.01.2009 року)
від прокуратури: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Миколаївська виробничо-торгівельна фірма „Евіс”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від „27” листопада 2008 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення від 17.04.2007 року за нововиявленими обставинами
по справі № 11/43/07зн(08)
за позовом Акціонерного товариства „Миколаївська виробничо-торгівельна фірма „Евіс”, м. Миколаїв
до Миколаївської міської ради, м. Миколаїв
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінія Стилю”, м. Миколаїв
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Будинкового комітету самоорганізації населення по вул. Громадянській,44-А „Ніка”, м. Миколаїв;
- Будинкового комітету самоорганізації населення по вул. Потьомкінській,131-В „Вікторія”, м. Миколаїв
за участю прокуратури
про визнання правочину недійсним
29.01.2007 року Акціонерне товариство „Миколаївська виробничо-торгівельна фірма „Евіс” (далі по тексту -позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради (далі по тексту -відповідач) про визнання правочину недійсним, а саме просило визнати правочин щодо приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва гуртожитків та інженерно-технічних мереж, що їх обслуговують, АТ „Евіс” станом на 01.10.2004 року, з моменту його укладення (т.1 а.с.2-6).
Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив суд визнати недійсною укладену між АТ „МВТФ „Евіс” та Миколаївською МР угоду про дарування гуртожитків по вул. Громадянській,44-а та по вул. Потьомкінській,131-в з моменту їх укладення (т.2 а.с.24).
Крім того, місцевим господарським судом залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Лінія Стилю” в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та Будинкові комітети самоорганізації населення по вул. Громадянській,44-А „Ніка” і по вул. Потьомкінській,131-В „Вікторія” в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (т.2 а.с.32, 42).
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.04.2007 року по справі № 11/43/07 (суддя Василяка К.Л.) в задоволенні позовних вимог АТ „Миколаївська ВТФ „Евіс” відмовлено. Такий висновок суду мотивований тим, що договір дарування між сторонами не укладався, а тому і відсутні підстави для визнання такої угоди недійсною (т.2 а.с.54-56).
09.10.2008 року АТ „Миколаївська ВТФ „Евіс” звернулося до господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 17.04.2007 року по справі № 11/43/07. В обґрунтування такої заяви, АТ „Миколаївська ВТФ „Евіс” послалося на те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі № 13/300/08 рішення загальних зборів акціонерів АТ „МВТФ „Евіс” від 10.04.2002 року про передачу в комунальну власність міста гуртожитків № 1 по вул. Громадянській,44-а та № 2 по вул. Потьомкінській,131-в визнано недійсним з моменту його постановлення (т.3 а.с.2).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.11.2008 року по справі № 11/43/07зн(08) (суддя Василяка К.Л.) в задоволенні заяви АТ „Миколаївська ВТФ „Евіс” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.04.2007 року по справі № 11/43/07 відмовлено. Рішення господарського суду Миколаївської області від 17.04.2007 року по справі № 11/43/07 залишено без змін. Такий висновок суду мотивований тим, що зазначені заявником обставини не мають істотного значення для справи, оскільки предметом спору було не рішення загальних зборів акціонерів від 10.04.2002 року, щодо якого було постановлено рішення апеляційною інстанцією і яке заявник вважає нововиявленою обставиною, що не могла бути відома заявнику на момент прийняття рішення по справі № 11/43/07, так як її не існувало (т.3 а.с.63-65).
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, АТ „Миколаївська ВТФ „Евіс” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, заяву про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 17.04.2007 року по справі № 11/43/07 за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 17.04.2007 року по справі № 11/43/07 скасувати, позовні вимоги задовольнити. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з невірним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права.
На думку скаржника, місцевий господарський суд неправомірно та безпідставно не прийняв до уваги та відхилив основні факти, а саме те, що на дату винесення рішення існували обставини, які не були відомі позивачу і які мають істотне значення для вирішення спору (нововиявлені обставини), оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року по справі 13/300/07 рішення загальних зборів акціонерів АТ „МВТФ „Евіс” визнано недійсним з моменту постановлення.
На ці ж факти посилався і в судовому засіданні представник відповідача як на основну підставу своїх вимог, доводів та заперечень.
Прокуратурою Миколаївської області надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити апеляційну скаргу АТ „Миколаївська ВТФ „Евіс” без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.
Представники ТОВ „Лінія стилю” та прокуратури в судове засідання 27.01.2009 року не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення № 500586 від 12.01.2009 року та № 500590 від 12.01.2009 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та третіх осіб, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала -без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Зі змісту статті 112 Господарського процесуального кодексу України випливає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
АТ „Миколаївська АТФ „Евіс”, звернувшись до суду з заявою про перегляд рішення від 17.04.2007 року та оскаржуючи ухвалу від 27.11.2008 року, в якості основної підстави своїх доводів та вимог вважає прийняття 19.08.2008 року Одеським апеляційним господарським судом постанови по справі № 13/300/07, якою рішення загальних зборів акціонерів АТ „МВТФ „Евіс” від 10.04.2002 року про передачу в комунальну власність міста гуртожитків № 1 по вул. Громадянській,44-а та № 2 по вул. Потьомкінській,131-в визнано недійсним з моменту його постановлення.
Між тим, судова колегія вважає, що даний факт не є нововиявленою обставиною та місцевий господарський суд вірно визначив, що зазначені заявником обставини не мають істотного значення для справи, оскільки предметом спору було не рішення загальних зборів акціонерів від 10.04.2002 року, щодо якого було постановлено рішення апеляційною інстанцією і яке заявник вважає нововиявленою обставиною, що не могла бути відома заявнику на момент прийняття рішення по справі № 11/43/07, так як її не існувало.
Крім того, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року по справі № 13/300/07, на яку АТ „Миколаївська АТФ „Евіс” посилається як на підставу своїх вимог, доводів та заперечень, оскаржена до Вищого господарського суду України, в якому на даний час вирішується питання про залишення зазначеної постанови без змін, її зміну або її скасування.
Також судова колегія вважає за необхідне зазначити те, що ще 29.05.2001 року Миколаївською міською радою було прийнято рішення № 30/32 „Про надання згоди на прийняття об'єктів права держаної власності”, відповідно до пункту 6 якого міськрада надала згоду на прийняття до комунальної власності спірних гуртожитків. Таке рішення прийнято на підставі неодноразових звернень АТ „Миколаївська АТФ „Евіс” з проханням прийняти до комунальної власності територіальної громади спірних гуртожитків через скрутне фінансове становище та відсутність змоги їх утримання.
15.12.2004 року загальні збори акціонерів АТ „Миколаївська АТФ „Евіс” прийняли рішення, яким затвердили відчуження основних невиробничих (соціальної сфери -гуртожитків № 1 по вул. Громадянській,44-а та № 2 по вул. Потьомкінській,131-в) та виробничих фондів (приміщення орендовані банком „Форум” по вул. Чигирина,39), які не використовуються в виробництві.
Ані рішення Миколаївської МР від 29.05.2001 року № 30/32, ані загальні збори акціонерів АТ „Миколаївська АТФ „Евіс” від 15.12.2004 року ніким не оскаржені та на даний час є чинними, а тому рішення загальних зборів акціонерів АТ „МВТФ „Евіс” від 10.04.2002 є лише додатковим підтвердженням факту передачі спірних гуртожитків.
Будь-яких інших підстав або нововиявлених обставин для перегляду рішення від 17.04.2007 року заявником не наведено.
Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27 лютого 1981 року за № 1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні заяви АТ „МВТФ „Евіс” про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 17.04.2007 року по справі № 11/43/07 та вірно залишив вказане рішення без змін, оскільки будь-яких нововиявлених обставин заявником наведено не було.
Крім того, судовою колегією не приймаються до уваги жодні доводи та заперечення АТ „МВТФ „Евіс”, викладені в апеляційній скарзі, оскільки, по-перше, в ній лише перелічені факти та обставини справи, які вже встановлені, підтвердженні та закріплені в прийнятих рішеннях господарським судом Миколаївської області, по-друге, будь-яких нововиявлених обставин та жодних нових доказів скаржником не наведено.
АТ „МВТФ „Евіс” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про відмову в задоволенні заяви АТ „МВТФ „Евіс” про перегляд рішення суду від 17.04.2007 року та залишення цього рішення без змін.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 27.11.2008 року по справі № 11/43/07зн(08) відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга АТ „МВТФ „Евіс” -без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.11.2008 року по справі № 11/43/07зн(08) залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Миколаївська виробничо-торгівельна фірма „Евіс” -без задоволення.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров