01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.02.2009 № 05-5-28/12493
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Рябухи В.І.
за участю секретаря
судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача: Карлін О.В., представник, довіреність б/н від 02.02.2009;
від відповідача: повідомлений належним чином, але не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрстар ЛТД"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.11.2008
у справі № 05-5-28/12493
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрстар ЛТД"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 25376,11 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2008 № 05-5-28/12493 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрстар ЛТД” і додані до неї документи повернуті товариству без розгляду на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю „Юрстар ЛТД” (далі - ТОВ „Юрстар ЛТД”) подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати, а матеріали направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд необґрунтовано послався як на підставу для повернення позовних матеріалів факт неподання доказів підтвердження за громадянином ОСОБА_1 статусу фізичної особи - підприємця.
Крім того, позовні вимоги за п'ятьма договорами пов'язані між собою поданими доказами.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 представника в засідання суду 02.02.2009 не направив та не повідомив суд про причини його неявки не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги ТОВ „Юрстар ЛТД” належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 10.01.2009 згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги ТОВ „Юрстар ЛТД”, неявка представника відповідача не тягне перенесення розгляду матеріалів на інші строки, в зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.
Крім того, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу ТОВ „Юрстар ЛТД” не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України також не є перешкодою для перегляду ухвали господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду матеріалів, суд встановив наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2008 № 05-5-28/12493 позовну заяву ТОВ „Юрстар ЛТД” і додані до неї документи повернуті товариству без розгляду на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що ТОВ „Юрстар ЛТД” в позовній заяві об'єднано вимоги по п'яти окремим договорам і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Крім того, суд вказав, що до позовної заяви товариства не додано доказів на підтвердження за громадянином ОСОБА_1 статусу фізичної особи - підприємця.
Колегія суддів з наведеним висновком Господарського суду міста Києва не погоджується з наступних підстав.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України).
Як вбачається із позовної заяви ТОВ „Юрстар ЛТД” та доданих до неї матеріалів, підставою для звернення товариства до суду із даним позовом стало неналежне (на думку позивача) виконання зобов'язань Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за договорами поставки: від 06.11.2007 № 10; від 09.11.2007 № 11; від 15.11.2007 № 15; від 16.11.2007 № 17; від 13.11.2007 б/н. Предметом зазначених договорів є надання позивачу відповідачем послуг з поставки офісних меблів (п. 1.1 договорів); предметом позову є стягнення заборгованості за всіма вказаними договорами та стягнення штрафних санкцій.
В обґрунтування своїх вимог позивач надав копії платіжних доручень, за якими він перераховував грошові кошти відповідачу на виконання своїх зобов'язань за зазначеними вище договорами, а також надано претензію від 25.09.2008 № 1 на суму 223 343,37 грн. з вимогою до відповідача про виплату коштів за всіма вказаними договорами. При цьому, на виконання своїх зобов'язань по кожному договору, позивачем перераховувались грошові кошти по окремим платіжними документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а тому вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Таким чином, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві, зокрема, вимоги до одного й того ж відповідача за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
При цьому, на думку судової колегії об'єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Оскільки позовні вимоги ТОВ „Юрстар ЛТД” ґрунтуються на виконанні зобов'язань відповідачем по п'яти однорідних договорах поставки офісних меблів, тобто, вимоги позивача до відповідача пов'язані між собою підставами виникнення, то колегія суддів вважає, що позивачем не порушено вимог ч. 1 ст. 58 ГПК України при звернені до суду із даним позовом, а тому відсутні підстави відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України для повернення позовної заяви ТОВ „Юрстар ЛТД”.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
В п. 3.3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 „Про деякі практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
Посилання в ухвалі суду, що до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження за громадянином ОСОБА_1 статусу фізичної особи - підприємця, не може бути підставою для повернення позивачу позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки суддя у процесі підготовки справи до розгляду не позбавлений можливості ухвалою витребувати докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.
Згідно ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.11.2008 № 05-5-28/12493 підлягає скасуванню, а позовна заява ТОВ „Юрстар ЛТД” передачі на розгляд Господарському суду міста Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2008 № 05-5-28/12493 скасувати, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрстар ЛТД” - задовольнити.
2. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрстар ЛТД” та додані до неї документи передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді Рябуха В.І.
05.02.09 (відправлено)