донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.01.2009 р. справа №34/144пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Запорощенка М.Д.
суддів
Волкова Р.В. , Калантай М.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
ОСОБА_2, дов. № 4249 від 15.10.08р.,
від відповідача: від третіх осіб на боці позивача: від третьої особи на боці відповідача:
не з"явився, не з"явились ОСОБА_3, дов. № 2178 від 13.05.08р.ОСОБА_4, дов. № 1941 від 09.08.07р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 м.Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
11.12.2008 року
по справі
№34/144пн (Кододова О.В.)
за позовом
ОСОБА_1 м.Донецьк
до за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак" м.Донецьк 1. ОСОБА_5 м. Донецьк 2. ОСОБА_6 м.Донецьк 3. ОСОБА_7 м.Донецьк 4. ОСОБА_8 м.Донецьк ОСОБА_9 м.Донецьк
про
визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак” від 29.12.1998року про вихід зі складу учасників ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та поступку часток, визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак” від 29.12.1998року про затвердження змін до статуту Товариства, визнання недійсною реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак” проведену рішенням Ворошиловської районної ради №5/19 від 13.01.1999року
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2008 року у справі № 34/144пн у позові відмовлено повністю.
Рішення господарського суду мотивоване тим, що у даному випадку строк позовної давності у три роки сплинув 29.12.2001року та у суду відсутні підстави для визнання причин пропуску строку повноважними. Крім того , позивачем жодним доказом не доведено, що спірним рішенням загальних зборів від 29.12.1998року протокол №4 про виключення інших учасників із складу засновників товариства, порушені її права та охоронювані законом інтереси.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач , ОСОБА_1 м.Донецьк, звернулась з апеляційною скаргою, оскільки вважає , що судом першої інстанції порушені норми процесуального права , а також рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що у задоволенні усного клопотання представника позивача про встановлення існування оригіналу протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак»від 29.12.1998р. та витребування реєстраційної справи з виконкому Ворошиловської районної ради м.Донецька судом було відмовлено безпідставно. Крім того , вважає , що судом також безпідставно не було прийнято в якості доказів нотаріально посвідчені заяви колишніх учасників . Також , скаржник , посилається на те , що судом не було вивчено факту фальсифікації протоколу загальних зборів учасників Товариства від 29.12.1998р., та не було встановлено існування оригіналу протоколу цих зборів. Щодо спливу строку позовної давності , скаржник , посилається на те , що у присутності нотаріуса вона підписала лише останню сторінку на якій не було вказано розмір її частки. Крім того , зазначає , що всі статутні документи зберігались у ОСОБА_16.
Стосовно процесуальних порушень , заявник апеляційної скарги посилається на те , що в порушення приписів ст. 26 Господарського процесуального кодексу України суддя не перевірила надходження позову ОСОБА_8 до канцелярії та не відклала розгляд справи.
Третя особа з боку відповідача , ОСОБА_9 м.Донецьк, у відзиві та представники третьої особи в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують , вважають рішення суду законним та обґрунтованим. При цьому , зауважують на пропуску строку позовної давності та на тому , що спірним рішенням загальних зборів жодним чином не порушені права позивача.
Відповідач , Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодіак»м.Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не представив .
Треті особи з боку позивача, ОСОБА_5 м. Донецьк, ОСОБА_6 м.Донецьк, ОСОБА_7 м.Донецьк, ОСОБА_8 м.Донецьк , відзивів або пояснень на апеляційну скаргу не надали.
В нинішнє судове засідання представники відповідача та третіх осіб з боку позивача не з'явився . Поважних причин нез?явленя суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином , докази чого наявні в матеріалах справи ( поштові повідомлення).
Зважаючи на нез'явлення в судове засідання представників відповідача та третіх осіб з боку позивача , достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявників скарг судова колегія встановила наступне.
Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак” , в редакції станом на 29 грудня 1998року, засновниками товариства позначено: ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14.
Як вбачається з матеріалів справи , а саме протоколу №4, 29 грудня 1998року відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак” та до порядку денного включені наступні питання:
1. Про вихід зі складу учасників товариства;
2. Про затвердження змін до Статуту товариства.
За результатами проведених зборів було вирішено :
1. Вивести зі складу засновників товариства: ОСОБА_10 з відступкою частки, що їй належить у статутному фонді у сумі 610грн. на користь ОСОБА_6; ОСОБА_11 з відступкою належної частки у статутному фонді в сумі 110грн. на користь ОСОБА_6; ОСОБА_12 з відступкою належної їй частки у статутному фонді в сумі 500грн. на користь ОСОБА_16; ОСОБА_13 з відступкою належної йому частки у статутному фонді у сумі 500грн. на користь ОСОБА_16; ОСОБА_14 з відступкою належної йому частки у статутному фонді у сумі 500грн. на користь ОСОБА_16; ОСОБА_15 з відступкою належної йому частки у статутному фонді на користь ОСОБА_16; ОСОБА_6 відступити частку статутного фонду в сумі 3290,73грн.
2. Затвердити зміни до Статуту Товариства. Голосували „за” одноголосно. Даними змінами було визначено новий склад часників товариства, якими стали: ОСОБА_6 - грошові кошти в сумі 24459,95грн., що складає 37,16% статутного фонду; ОСОБА_16 - грошові кошти в сумі 32275,76грн., що складає 49,04% статутного фонду; ОСОБА_1 - грошові кошти в сумі 610,00грн., що складає 0,93% статутного фонду; ОСОБА_7 -грошові кошти в сумі 6248,89грн., що складає 9,49% статутного фонду; ОСОБА_17 -грошові кошти в сумі 610грн., що складає 0,93% статутного фонду;ОСОБА_19 -грошові кошти в сумі 610грн., що складає 0,93% статутного фонду; ОСОБА_5 -грошові кошти в сумі 500грн. що складає 0,76% статутного фонду, ОСОБА_8 -грошові кошти в сумі 500грн., що складає 0,76% статутного фонду.
Дані рішення були зафіксовані у протоколі загальних зборів Товариства № 4 від 29.12.1998р. Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_16 та секретарем зборів ОСОБА_6
13 січня 1999року Рішенням № 5/19 виконавчого комітету Ворошиловської районної ради м. Донецька затверджені зборами учасників протоколом зборів №4 від 29.12.1998року зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак” були зареєстровані за № 233.
Зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак” (а.с. 16-18) підписані всіма засновниками товариства та засвідчені приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області 29 грудня 1998року.
09 жовтня 2008року відбулися загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак”, згідно тексту протоколу було ухвалено наступне:
1. Прийняти інформацію із заяв колишніх учасників товариства про те, що загальних зборів ТОВ „Зодіак” 29.12.1998року не відбувалось та інформацію з отриманої з реєстраційного органу копії протоколу №4 загальних зборів від 29.12.1998року, з якого вбачається, що не вказані учасники та відсоток їх голосів, таким чином неможливо встановити присутність учасників для наявного кворуму;
2. У зв'язку з відсутністю проведення загальних зборів товариства 29.12.1998року та порушенням ОСОБА_16 прав інших учасників на придбання часток, визнати недійсними поступку ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_14. своїх часток у статутному фонді ТОВ „Зодіак” на користь ОСОБА_16.
3. У зв'язку з відсутністю проведення загальних зборів товариства 29.12.1998року, протокол, який був наданий, як підстава для затвердження змін до статуту, зареєстрованих рішенням Ворошиловської районної ради м. Донецька №5/19 від 13.01.1999року за №233, визнати недійсними усі рішення, які були вказані у протоколі загальних зборів від 29.12.1998року.
4. У зв'язку з незаконністю реєстрації за ОСОБА_16 розміру частки 49,05% визнати недійсними надані нотаріусу для отримання спадщини довідки товариства №7 від 24.05.2005року та №18 від 20.12.2006року, які не відповідають дійсності у зв'язку з відсутністю проведення загальних зборів товариства 29.12.1998року та реєстрації змін до статуту товариства, зареєстрованих рішенням Ворошиловської районної ради м. Донецька №5/19 від 13.01.1999року за №233. Протокол підписаний всіма учасниками товариства.
Позивач , ОСОБА_1 м.Донецьк, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак»м.Донецьк про :
визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак” від 29.12.1998року про вихід зі складу учасників ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та поступку часток ;
визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак” від 29.12.1998року про затвердження змін до статуту Товариства ;
визнання недійсною реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак” проведену рішенням Ворошиловської районної ради №5/19 від 13.01.1999року
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2008 року у справі № 34/144пн у позові відмовлено повністю.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акту зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 79,80,81 Господарського кодексу України , положення яких кореспондуються зі ст.ст. 113, 114, 152 Цивільного кодексу України, господарськими товариствами є підприємства або інші суб'єкти господарювання , створені юридичними особами та /або громадянами шляхом об'єднання їх майна для участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.
Відповідно до ст. 63 Господарського кодексу України підприємства, що створюються у формі господарського товариства є корпоративними.
Підставою для визначення у особи (учасника господарського товариства) корпоративних прав є наявність у нього частки господарського товариства.
За приписами ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивіденди) даної організації та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону.
Відповідно до положень ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.
Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
-порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
-акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах;
-рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.
Зокрема, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є:
- прийняття загальним зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст. 41-42, 59-60 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримана процедура надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст. 40, 45 Закону про господарські товариства).
Позивач просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів від 29.12.1998р.
При цьому , посилається на те , що про існування протоколу загальних зборів №4 від 29грудня 1998року та внесення змін до статуту під час проведення загальних зборів товариства 09 жовтня 2008року дізналась під час проведення загальних зборів 09.10.2008р., в зв'язку з чим вважає , що строк позовної давності повинен обчислюватися саме з цієї дати.
З цього приводу судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи , та вірно встановлено судом першої інстанції , на загальних зборах 29.12.1998р. були присутні засновники Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОДІАК». Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак” , в редакції станом на 29 грудня 1998року, засновниками товариства визначено : ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14.
Тобто , судова колегія дійшла висновку про те , щоОСОБА_1 була присутня на загальних зборах 29.12.08р.
Крім того , як вбачається зі Змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак” (а.с.16-18) , затверджених протоколом загальних зборів від 29.12.1998року, які в подальшому зареєстровані виконавчим комітетом Ворошиловської районної ради м. Донецька 13 січня 1999року , дані зміни були підписані у присутності нотаріуса всіма засновниками , зокрема ОСОБА_1 особисто .
Внаслідок цього , судовою колегією критично сприймається посилання скаржника в апеляційній скарзі та під час розгляду справи в суді першої інстанції на те , що вона підписувала лише останню сторінку і не була ознайомлена із першим аркушем саме на якому була зазначена частка позивачки у Статутному фонді товариства .
Додатково слід зауважити , що засвідчення вказаних змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак” без ознайомлення нотаріусом осіб, які підписують даний документ, є порушенням приписів Закону України «Про нотаріат» та Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», фактів на підтвердження таких порушень судовій колегії не надано.
Крім того, як про це вірно зазначено судом першої інстанції та вбачається з наявних в матеріалах справи протоколів загальних зборів від 27.01.2007року, від 31.03.2007року, від 15.07.2008року ( а.с. 82-84, 104) , позивач як учасник товариства приймала участь у загальних зборах товариства , окрім того , підписувала протоколи як секретар зборів , якими також вносилися зміни до складу учасників товариства.
Окрім означеного , судова колегія вважає , що судом першої інстанції обґрунтовано було наведено в рішенні від 11.12.08р. той факт , що позивач ,ОСОБА_1 , з 03.08.1993року переведена на посаду головного бухгалтера товариства ( копія трудової книжки №3160962 а.с. 76-80), та як про це вірно зазначено судом першої інстанції , в межах своєї компетенції не могла не бути обізнаною про існування протоколу №4 від 29 грудня 1998року та внесення відповідних змін до статуту ТОВ „Зодіак”, оскільки даними змінами також внесено зміни до статутного фонду товариства за рахунок викупленого державного комунального майна та вбудованого приміщення, яке обліковується в балансі підприємства на відповідних бухгалтерських рахунках.
Таким чином , судова колегія також як і суд першої інстанції , вважає вищеозначені послання позивача необґрунтованими.
Відповідно до приписів п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно зі ст. 71 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року, яка діла на час складення спірного протоколу) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Захист цивільних прав здійснюється в установленому законом порядку в межах трирічного строку позовної давності.
Тмаким чином , з урахуванням того , що встановлений вищеозначеними нормами Цивільного кодексу України ( в редакції 1963р.) строк сплив до набрання чинності Цивільним кодексом України, оскільки спірний протокол було складено 29.12.1998року, то судом першої інстанції в даному випадку правомірно застосовані положення Цивільного кодексу України саме в редакції 1963року.
Відповідно до положень ст. 76 Цивільного кодексу України ( в редакції 1963р.) перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
При цьому , за приписами ст. 73 даного Кодексу, зміна строків позовної давності і порядку їх обчислення угодою сторін не допускається.
Положеннями ст. 75 Цивільного кодексу України ( в редакції 1963р.) передбачено , що позовна давність застосовується господарським судом незалежно від заяви сторін.
Згідно із положеннями ст. 80 Цивільного кодексу України ( в редакції 1963р.) закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.
За приписами ст. 256 Цивільного кодексу України (який набув чинності з 01 січня 2004 року), позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу , та , відповідно до ст. 257 цього Кодексу , загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
При цьому , положеннями ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до частини 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Як вбачається з матеріалів справи , у даному випадку строк позовної давності у три роки сплинув 29.12.2001року . При цьому , судова колегія , також як і суд першої інстанції, вважає , що відсутні підстави для визнання причин пропуску строку поважними.
Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення позивачем загального строку позовної давності, передбаченого ст. 71 Цивільним кодексом України ( в редакції 1963р.) , відповідно до ч. 1 ст. 80 цього ж Кодексу, є підставою для відмови в позові.
Однак , як про це вірно зазначено в оспореному рішенні , на відмову від положень ст. 75 Цивільного кодексу України ( в редакції 1963р.) за приписами ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України ( 2004р.) , позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
При цьому , слід зазначити , що у відзиві на позовну заяву ( а.с. 54) представники третьої особи з боку відповідача посилаються на сплив строку позовної давності .
Таким чином , з урахуванням вищенаведеного , судова колегія вважає , що судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позову.
Щодо посилань скаржника на необґрунтовану відмову суду першої інстанції в задоволенні усного клопотання представника позивача про встановлення існування оригіналу протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак»від 29.12.1998р. та витребування реєстраційної справи з виконкому Ворошиловської районної ради м.Донецька , на відмову в прийнятті , в якості доказів , нотаріально посвідчених заяв колишніх учасників та на те , що судом не було вивчено факту фальсифікації протоколу загальних зборів учасників Товариства від 29.12.1998р., та не було встановлено існування оригіналу протоколу цих зборів , судова колегія вважає їх необґрунтованими , оскільки з врахуванням встановленого судами факту спливу строку позовної давності справа в цій частині не розглядалась.
Стосовно посилань заявника апеляційної скарги на процесуальні порушення судом першої інстанції , а саме положень ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Як вбачається з матеріалів справи , позовна заява надійшла 20.10.2008р. , а рішення суду було прийнято 11.12.2008р. , тобто у встановлений законом строк. При цьому , слід зазначити , що на момент прийняття рішення заява гром. ОСОБА_8в матеріалах справи була відсутня . До того ж , позовна заява означеної особи , якщо вона не була прийнята в межах справи , може бути розглянута в окремому провадженні .
Таким чином , судовою колегією за результатами апеляційного провадження не було виявлено порушень процесуального права , які б призвели до прийняття невірного рішення .
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути підставою для його скасування, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Керуючись ст. 91, 99, 101,103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2008р. у справі № 34/144пн - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2008р. у справі № 34/144пн -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 28.01.09р.
Головуючий М.Д. Запорощенко
Судді: Р.В. Волков
М.В. Калантай