донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.01.2009 р. справа №29/243пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Радомська О.В. - довір. б/н від 16.12.2008р.,
від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2:
Шемяков О.Е. - довір. № 31 від 23.06.2008р. не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від
10.12.2008 року
по справі
№ 29/243пд
за позовом
колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка Донецької області 1) суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Донецьк 2) товарна біржа "Донецька універсальна товарна біржа", м. Донецьк
про
визнання недійсним договору
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.12.2008р. по справі № 29/243пд частково задоволено заяву колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий”, м. Донецьк про забезпечення позову.
Вказаною ухвалою суду забезпечено позов по справі № 29/243пд шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Красногорівський машинобудівний завод”, м. Красногорівка (ЄДРПОУ 33071665), вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, зокрема по реалізації, продажу, надання в позику, а саме водосховище “Широке № 5”, інв. № 1201, гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску; греблю б/н ставку “Лівада”: гідротехніча споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску; греблю № 3, інв. № 1171, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску; греблю № 4 б/н, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску та відмовлено в накладенні арешту на спірне майно: водосховище “Широке № 5”, інв. № 1201, гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску; греблю б/н ставку “Лівада”: гідротехніча споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску; греблю № 3, інв. № 1171, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску; греблю № 4 б/н, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач по справі звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу в частині відмови позивачу в задоволенні клопотання про накладення арешту на спірне майно. Як на підставу своїх вимог позивач посилається на вірогідність того, що ненакладення арешту завдасть шкоди заявнику та зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, суд встановив.
Позивач, колективне сільськогосподарське підприємство “Широкий”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Красногорівський машинобудівний завод” за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача: 1) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1; 2) Товарна біржа “Донецька універсальна біржа” про визнання конкурсних торгів такими, що не відбулися, та визнання договорів недійсними.
В ході розгляду справи, позивач в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України звернувся з заявою про забезпечення позову. Підставою для звернення позивача стала інформація з періодичних видань про те, що спірне майно виставлено на продаж (газета „Недвижимость от „Алло” № 102 від 28.11.2008р. та газета „Квартирный вопрос” № 45 от 01.12.2008р.). При цьому позивач просив суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно: водосховище “Широке № 5”, інв. № 1201, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску; греблю б/н ставку “Лівада”, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску; греблю № 3, інв. № 1171, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску; греблю № 4 б/н, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску, та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, зокрема по реалізації, продажу, надання в позику.
Відповідно до ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Вирішуючи питання про вжиття заходів до забезпечення позову, суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом спору, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-які стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує наявністю об'єктивних обставин, що на момент виконання рішення господарського суду, в разі його винесення на користь КСП „Широкий” м. Донецьк, у відповідача буде фактично відсутнє майно за рахунок якого можуть бути задоволені позовні вимоги.
Забезпечуючи позов по справі № 29/243пд шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, зокрема по реалізації, продажу, надання в позику, а саме водосховище “Широке № 5”, інв. № 1201, гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску; греблю б/н ставку “Лівада”: гідротехніча споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску; греблю № 3, інв. № 1171, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску; греблю № 4 б/н, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску, місцевий господарський суд виходив з обґрунтаності доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Стосовно вимог позивача про накладення арешту на спірне майно, слід зазначити наступне.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Частиною 7 ст. 319 Цивільного кодексу України визначено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб у випадках і в порядку, встановлених законом.
Як зазначалось вище, вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги.
Предметом позову колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Красногорівський машинобудівний завод” є визнання конкурсних торгів такими, що не відбулися та визнання договорів недійсними.
Виходячи з викладеного, місцевим господарським судом адекватно застосовано захід забезпечення позову, оскільки накладення арешту на майно та кошти застосовується виключно як засіб забезпечення у майнових позовах.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.12.2008р. по справі № 29/243пд - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.12.2008р. по справі № 29/243пд - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 6 прим.
1- позивачу
1- відповідачу
2- третім особам
1-у справу
1-ДАГС