1-2/09
именем Украины
13 мая 2009 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи Князевой Н.В.,
при секретаре Королевой М.Ю.,
с участием прокурора Максименко И.А..
защитника адвоката ОСОБА_1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда , в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с.Памятное Голопристанского района Херсонской области,
украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее ,
холост , не работающего, ранее не судимого, проживающего в Херсонс-
кой области АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2 , 185 ч.3 УК Украины,
29 ноября 2005 года, примерно в 19.30 часов, находясь в кв.3 дома 12 по ул. Надежды в г. Кривом Роге ОСОБА_3 , вступив в предварительный сговор с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 , с целью совершения хищения металлических изделий на территории ОАО “ИнГОК” проехали на автомобиле марки “Москвич-2140” регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3 через пост № 24 Отряда ведомственной военизированной охраны на охраняемую территорию ОАО “ИнГОК”, возле здания поликлиники ОАО “ИнГОК” демонтировали с канализационных колодцев 4 чугунных люка стоимостью 158 гривен 66 копеек каждый, на общую сумму 634 гривны 64 копейки, что с учетом НДС 20% составляет 761 гривну 57 копеек. После этого, сложив указанные люки в салон автомобиля, примерно в 21.00 час, реализуя умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пытались вывезти люки через тот же пост, совершив, таким образом, все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, однако не смогли завершить реализацию своего преступного умысла по причинам, не зависящим от их воли, так как были задержаны сотрудниками ОВВО ОАО “ИнГОК”.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью . Суду показал, что с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поехали собрать металл на территории ИнГОКа. Возле поликлиники сняли 4 чугуных люка. ОСОБА_3 подковыривал, а они с ОСОБА_4 погрузили в машину, на посту были задержаны. В содеянном раскаивается. Объяснения своим действиям не находит. Находился в розыске, поскольку боялся попасть в места предварительного заключения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4 суду показал, что ОСОБА_3 предложил ему и ОСОБА_2 съездить на ИнГОК за металлом. Поехали на машине втроем, за рулем был ОСОБА_3 . Возле поликлиники сняли 4 канализационных чугунных люка, втроем погрузили в машину.
Кроме признательных показаний подсудимого, свидетеля, вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами уголовного дела № 1-8/07 : актом ОАО “ИнГОК” (л.д.4), из которого следует, что комиссией, сформированной в соответствии с распоряжением начальника энергоцеха , установлено отсутствие четырех чугунных люков на канализационных колодцах № 49-52 возле поликлиники ОАО “ИнГОК”; справкой о стоимости похищенного (л.д. 6); протоколом осмотра и изъятия от 29.11.05, из которого следует, что в автомобиле “Москвич” регистрационный номер НОМЕР_1 , задержанном на посту ОАО “ИнГОК”, обнаружено 4 чугунных канализационных люка (л.д. 10); протоколом осмотра на л.д.14, из которого следует, что 30.11.05 заместителем начальника Ингулецкого РО КГУ ОСОБА_5 осмотрен опечатанный автомобиль “Москвич” регистрационный номер НОМЕР_1 , находящийся на территории ОВВО ОАО “ИнГОК”, в салоне которого находятся 4 чугунных люка; протоколом осмотра места происшествия от 30.11.05, в ходе которого осмотрены канализационные колодцы возле поликлиники ОАО “ИнГОК” и выявлено отсутствие чугунных люков (л.д.25) .
Оценив в совокупности все добытые в ходе судебного следствия доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.3 УК Украины как оконченное покушение на кражу по признакам оконченного покушения на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.
Суд считает необоснованным, при установлении стоимости похищенного, применение коэффициента “2”, ТЗР 3,7%, индекса инфляции, в связи с чем сумма ущерба подлежит уменьшению.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, роль и степень его участия в совершении преступных действий, степень реализации преступного умысла, личность ОСОБА_2 , ранее не судимого, характеризующегося положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит его чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, несмотря на необходимость назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы как необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного ему наказания, если на протяжении испытательного срока 2 (два) года 6 (шесть) месяцев он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять об изменении места работы, места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_2 время содержания под стражей - с 18 апреля 2009 по 13 мая 2009 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 Игорю Александровичу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде - освободить из-под стражи из зала суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья