Дело № 1-4/09
8 мая 2009 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.Е.
при секретаре Зубенко А. В.
с участием прокурора ОСОБА_6 И.А.
защитников ОСОБА_1 , ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Кривого Рога Днепропетровской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 , ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2
по ст.ст. 191 ч.4, 191 ч.5 УК Украины; и
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца г.Юрьевец Ивановской области, Россия, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3
по ст.ст. 191 ч.4, 191 ч.5 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что
ОСОБА_3 работая начальником участка ІНФОРМАЦІЯ_2 , являясь должностным лицом, согласно приказу №1392 о переводе от 01.06.2003 года был обязан выполнять следующие возложенные на него служебные обязанности:
• - осуществлять технический надзор за состоянием закрепленного зоной обслуживания технологического оборудования защитных устройств, осуществлять ремонт оборудования и поддерживать его в работоспособном состоянии в соответствии с положением о системе технического ухода за оборудованием;
• - руководить работой ремонтной бригады по обслуживанию и ремонту оборудования участка, после окончания работ проверять качество выполнения;
• - осуществлять разработку графиков осмотров, проверок и ремонтов оборудования, заявок на централизованное выполнение капитальных ремонтов, на получение необходимых для планово-предупредительных и текущих ремонтов оборудования запасных частей, инструмента; составлять паспорта на оборудование, спецификации на запасные части и другую техническую документацию;
• - вести учет всех видов механического оборудования закрепленного участка, а также отработавшего амортизационный срок и морально устаревшего, обеспечивать подготовку документов на его списание;
- беречь и укреплять собственность предприятия;
ОСОБА_4 , работая заместителем начальника дробильной фабрики ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », являясь должностным лицом, согласно приказу № 350 о приеме на работу от 18.02.2002 года, обязан выполнять следующие возложенные на него служебные обязанности:
• - руководить работой по обеспечению производственных участков запасными частями, инструментом, материалами, комплектующими изделиями, транспортом, погрузочно-разгрузочными средствами в соответствии с их заявками;
• - руководить работой по разработке проектов перспективных планов и формированию заявок на материально-техническое обеспечение материалами, запасными частями и другими ТМЦ для подразделений цеха, обеспечивать своевременное их утверждение и предоставление в 00 и ОМТС ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
• - осуществлять контроль за хозяйственной деятельностью производственных подразделений цеха, обеспечивая рациональное расходование материальных ресурсов, запасных частей, транспорта, материалов;
• - анализировать заявки, контролировать получение, движение и остатки ТМЦ по складам цеха, с целью снижения сверхнормативных остатков и недопущения накопления неликвидов, обеспечивать целевое использование оборотных средств;
• - руководить работой производственных складов цеха, организовывать прием, хранение в соответствии с требованиями и выдачу материальных ценностей и запасных частей производственным участкам в соответствии с их заявками;
- беречь и укреплять собственность предприятия, обеспечивать сохранностьматериальных ценностей, находящихся на складе цеха рациональное их размещение ииспользования, совершили преступления, предусмотренные ст.ст. 191 ч.4, 191 ч.5 УК УКраины.
Как указано в обвинительном заключении, в начале октября 2003 года ОСОБА_3 , являясь должностным лицом, реализуя свои преступные намерения, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений, вступил в предварительную договоренность с должностным лицом дробильной фабрики ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - заместителем начальника дробильной фабрики ОСОБА_4 и другими неустановленными лицами. ОСОБА_4 выполняя свою роль в совершении преступления злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений, примерно в 08.00 часов дал указание находящемуся в его подчинении водителю дежурного грузового автомобиля ОСОБА_5 , на автомобиле «МАЗ-500» регистрационный номер НОМЕР_1 прибыть на склад № 172 дробильной фабрики ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для осуществления погрузки. ОСОБА_5 , будучи уверенным в законных действиях заместителя начальника дробильной фабрики ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 , прибыл на автомобиле «МАЗ-500» регистрационный номер НОМЕР_1 , на территорию склада № 172, где грузчики, находящиеся на складе, под руководством ОСОБА_4 . осуществили погрузку в кузов автомобиля храпового колеса стояночного тормоза конвейера чертеж 1-261319 номенклатурный номер 44202002. После чего, ОСОБА_4 , с целью сокрытия данного храпового колеса в кузове грузового автомобиля «МАЗ-500» регистрационный номер НОМЕР_1 , дал указание ОСОБА_5 осуществить погрузку в кузов автомобиля «МАЗ-500», регистрационный номер НОМЕР_1 щебня на щебзаводе дробильной фабрики ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », снова прибыть к складу № 172, где его должен был ожидать начальник 4-го участка дробильной фабрики ОСОБА_3 и поступить в его распоряжение. ОСОБА_3 согласно предварительной договоренности, выполняя свою роль в совершении данного хищения, дождавшись возле склада №172 дробильной фабрики ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » автомобиль «МАЗ-500» регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5 , в который уже было загружено засыпанное щебнем вышеуказанное храповое колесо, сел в автомобиль, после чего дал указание водителю ОСОБА_5 ехать через КПП ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », при этом сообщил водителю ОСОБА_5 о наличии документов на вывоз груза с территории ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тем самым, убедив его в законности их действий. После чего, ОСОБА_3 на автомобиле «МАЗ-500» регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5 , в кузове которого находилось засыпанное щебнем храповое колесо стояночного тормоза конвейера чертеж 1-261319 номенклатурный номер 44202002, выехал за пределы охраняемой территории ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », и указал дорогу водителю ОСОБА_5 на ул. Ильичевскую Саксаганского района г. Кривого Рога. Прибыв на территорию промышленной площадки, расположенной по адресу: г. Кривой Рог, ул. Ильичевская, 117а, ОСОБА_5 по указанию ОСОБА_3 выгрузил храповое колесо, которое ОСОБА_3 сбыл неустановленным следствием лицам, чем причинил ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » материальный ущерб на общую сумму 99 834, 44 грн., что на момент совершения преступления в 5 872,6 раз превышало необлагаемый минимум доходов граждан (17, 00 грн.), и является особо крупным размером.
Кроме этого, повторно, ОСОБА_3 являясь должностным лицом, реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, направленную на завладение чужим имуществом, злоупотребляя своим служебным положением, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_4 и неустановленными следствием лицами. ОСОБА_4 выполняя свою роль в совершении преступления злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности, примерно в конце октября 2003 года в 08.00 часов, дал указание находящемуся в его подчинении водителю дежурного грузового автомобиля ОСОБА_5 на автомобиле «МАЗ-500» регистрационный номер НОМЕР_1 прибыть на участок ІНФОРМАЦІЯ_2 , и поступить в распоряжение начальника участка ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 , при этом ОСОБА_4 дал водителю Швыдкому В.Н накладную на перевозку груза внутри ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». ОСОБА_5 будучи уверенным в законных действиях заместителя начальника дробильной фабрики ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 ., прибыл на автомобиле «МАЗ-500» регистрационный номер НОМЕР_1 на участок ІНФОРМАЦІЯ_2 , где по указанию ОСОБА_3 на первой стадии приемки руды, грузчики осуществили погрузку в кузов автомобиля шайбу чертеж 1242.05.35 номенклатурный номер 43901025, являющуюся запасной частью ККД 1500/180. После чего ОСОБА_3 с целью сокрытия данной шайбы в кузове грузового автомобиля «МАЗ-500» регистрационный номер НОМЕР_1 , дал указание ОСОБА_5 осуществить погрузку в кузов автомобиля «МАЗ-500» регистрационный номер НОМЕР_1 щебня на щебзаводе дробильной фабрики « ІНФОРМАЦІЯ_5 » и прибыть к зданию управления дробильной фабрики. Затем, ОСОБА_3 выполняя свою роль в совершении данного хищения, дождавшись возле здания управления дробильной фабрики ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », автомобиль «МАЗ-500» регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5 , в который уже была загружена шайба чертеж 1242.05.35 номенклатурный номер 43901025, засыпанная щебнем, сел в него, после чего дал указание водителю ОСОБА_5 , ехать через КПП ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». ОСОБА_3 продолжая реализовывать свои преступные намерения согласно предварительной договоренности с ОСОБА_4 , сообщил водителю ОСОБА_5 о наличии документов на вывоз груза с территории ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тем самым, убедив его в законности их действий. После чего, ОСОБА_3 на автомобиле «МАЗ-500» регистрационный номер НОМЕР_1 , под управлением ОСОБА_5 в кузове которого находилась засыпанная щебнем шайба чертеж 1242.05.35, номенклатурный номер 43901025, выехал за пределы охраняемой территории ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », и указал дорогу водителю ОСОБА_5 на ул. Ильичевскую Саксаганского района г. Кривого Рога. Прибыв на территорию промышленной площадки, расположенной по адресу: г. Кривой Рог, ул. Ильичевская, 117а, ОСОБА_5 по указанию ОСОБА_3 выгрузил шайбу чертеж 1242.05.35 номенклатурный номер 43901025, которую ОСОБА_3 сбыл неустановленным следствием лицам, причинив материальный ущерб ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на общую сумму 5730,00 грн., что на момент совершения преступления в 337 раз превышало необлагаемый минимум доходов граждан (17 грн.), что является крупным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, суду пояснил, что к указанным в обвинительном заключении хищениям он никакого отношения не имеет. Храповые колеса, указанной в обвинительном заключении модификации, на 4-м участке не применяются и он, как должностное лицо, к ним никакого отношения не имеет. Пояснил также, что ежегодно на дробильной фабрике проводились инвентаризации, недостач по указанным фактам выявлено не было. Считает, что проведенные службой охраны предприятия ревизии, не учли и не истребовали всех необходимых документов, чтобы показать реальную картину по указанным в обвинительном заключении событиям. Кроме этого шайбу, которую он якобы похитил, установили и списали, о чем имеются соответствующие документы, которые также по его ходатайству истребованы судом и приобщены к материалам дела. Пояснил также, что в связи с возбуждением данного уголовного дела по факту хищения, которое якобы имело место в 2003 году, его задержание проводилось на его рабочем месте в 2007 году, при этом при задержании к нему необоснованно были применены спецсредства - наручники. Досудебное следствие проведено не объективно, односторонне, его обвинение основывается на показаниях лиц - ОСОБА_4 . и ОСОБА_5 , с которыми у него сложились неприязненные отношения. В деле отсутствуют его первоначальные объяснения, которые работниками органа дознания отбирались у него при его задержании в ноябре 2007 года, все документы, которые подтверждают использование и списание ТМЦ истребованы не были. Так как его виновность в совершении указанных в обвинительном заключении преступлениях не доказана, просит его оправдать.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний также категорически отрицал.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснял, что в начале октября 2003 года в среду в 7час.30мин. начальник дробильной фабрики ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 дал ему указание взять на складе №172 храповое колесо, погрузить его в автомобиль, засыпать отсевом, а затем передать автомобиль ОСОБА_3 . При этом ОСОБА_4 указывал, что при отгрузке храпового колеса на складе был и ОСОБА_6 и ОСОБА_3 , которые контролировали погрузку. Водитель ОСОБА_5 по возвращении сообщил ему, что храповое колесо выгрузи на ул.Ильичевской. Впоследствие, ОСОБА_6 дал Исакову деньги в сумме 50 грн. Через 2 недели ОСОБА_6 снова дал указание Исакову выделить дежурный автомобиль под управлением ОСОБА_5 на 4-й участок ОСОБА_3 , что он и сделал. Затем ОСОБА_6 дал команду загрузить щебнем и он позвонил на на щебзавод, договорился, чтобы груз засыпали отсевом. Затем ОСОБА_3 на указанном автомобиле, под управлением водителя ОСОБА_5 , снова вывезли груз за территорию комбината. По возвращению водитель Швыдкой рассказал ему, что груз выгрузили снова на промплощадке на ул. Ильичевской. ОСОБА_6 после этого также давал Исакову деньги / т.3,л.д. 147, 178/.
В ходе судебного следствия ОСОБА_4 свои показания изменил, суду показал, что в ходе досудебного следствия он себя оговорил, так как давать такие показания ему порекомендовал сотрудник ОБОП Онищенко, чтобы можно было возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_6 , которых он хотел разоблачить. При этом его уверяли, что он будет свидетелем по делу. Поддавшись на уговоры сотрудников ОБОП, он и давал «признательные» показания о том, чего не совершал.
На самом же деле он никаких запчастей не получал, в машину не садился, на щебнезавод не ездил, ОСОБА_6 никаких денег ему не давал, ОСОБА_3 видел только первый раз, а во второй раз ОСОБА_3 все получал сам. Никакой договоренности с ОСОБА_3 у них не было, он выполнял указания начальника фабрики ОСОБА_6 По 2-му эпизоду ОСОБА_3 он вообще не видел, все знает только со слов ОСОБА_5 , оговорил и себя, и ОСОБА_3 . Кроме этого, в материалах дела отсутствуют его первоначальные пояснения, которые он давал управлению безопасности ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », и они были переданы органу дознания, которые поясняют причины дачи им первоначально «признательных» показаний.
Свидетель ОСОБА_7 , которая работала в 2003 году кладовщиком на складе № 172 дробильной фабрики ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в суде пояснила, что храповое колесо по цене 15 тыс.грн., а не храповый останов, когда-то отгружалось по указанию ОСОБА_4 ., но когда это было точно в 2003 или 2004 году, она не помнит. Дату уточнял сам следователь, показывая ей изъятые документы. При этом ни начальника фабрики ОСОБА_6 , ни начальника участка ОСОБА_3 , при отгрузке храпового колеса не было. Храповое колесо выдавалось в подотчет механику ОСОБА_8 , который затем приходил и расписывался за получение колеса.
Свидетель ОСОБА_5 , в судебном заседании подтвердил факты вывоза запчастей - шестерни и крупногабаритной детали за территорию дробильной фабрики ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на автомобиле «МАЗ-500» регистрационный номер НОМЕР_1 вместе с начальником участка ОСОБА_3 Период, когда это происходило он не помнит, так как прошло много времени. При этом пояснял, что даты уточнял следователь, так как он их не помнил. При этом машину никто не сопровождал, как он указывал в своих показаниях в ходе досудебного следствия. Такие показания ему посоветовал давать следователь, который корректировал его пояснения так, как нужно было следствию. Также пояснял, что при разгрузке деталей на промплощадке на ул. Ильичевской, ОСОБА_3 выходил из машины и договаривался с незнакомыми ему мужчинами по поводу разгрузки. Допрошенные же в судебном заседании свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , на площадке предприятия которых проводилась выгрузка крупногабаритных запасных частей, факт общения с ОСОБА_3 С.А. отрицают, пояснили, что общались только с водителем. ОСОБА_5 в ходе судебного следствия подтвердил факты двух вывозов за территорию комбината крупногабаритных запчастей на автомобиле под его управлением с участием и под руководством ОСОБА_3 , а также, что в распоряжение ОСОБА_3 он поступал по команде ОСОБА_4 . Однако, дату происшедшего точно указать не мог, пояснял, что это могло быть и в 2004, и в 2005 году, в показаниях путался, не помнит деталей.
Свидетель ОСОБА_9 подтвердил факт выгрузки на промплощадке на ул.Ильичевской только одной крупногабаритной детали, засыпанной щебнем, однако даты вспомнить не мог, пояснял, что это было либо летом либо ранней осенью, год не помнит.
Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснил, что в 2003 году он работал начальником дробильной фабрики ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », при годовых инвентаризациях до 2007 г. недостач ТМЦ на дробильной фабрике не было. По поводу хищения в 2003 году ничего не знает. Такой факт ему не известен. Как начальнику фабрики ему приходится пописывать сотни документов на списание, он доверял специалистам, которые составляли документы на списание. У него лично, а также у ОСОБА_3 с Исаковым неприязненные отношения, поэтому ОСОБА_4 их и оговаривает.
Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что в октябре 2003 г. с участка № 1 ДФ на Орджоникидзевский ремонтный завод отправлялся барабан с конвейера 2-КЗ, он получал в подотчет дважды храповые колеса со склада № 172, одно было установлено на конвейер 4А, а второе - для замены на барабане конвейера 2-КЗ. Главный механик ОСОБА_11 объяснял ему, что замена храпового колеса необходима для его замены, так как на ремонтном заводе при распрессовке храпового колеса для замены подшипника на барабане оно было повреждено. Через месяц барабан с ремонта был доставлен и установлен в цехе на конвейер, после чего по указанию ОСОБА_11 был составлен акт на списание. Пояснял также, что храповый останов и храповое колесо - это разные изделия. Пояснил также, что акт от 24.11.2003 года о списании храпового останова в начале следствия исправлений не имел, так как он видел этот акт. К тому же бухгалтерия акт с исправлениями не приняла бы. Кроме этого, пояснял, что все даты ему подсказывал следователь, исходя из документов, так как он уже ничего не помнил.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что в 2003 году она работала бухгалтером-материалистом на ДФ ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Списание товаро-материальных ценностей производилось на основании актов выполненных работ. При этом акты, были утверждены руководителем фабрики и в них никаких исправлений не допускалось. В первичных принятых ею актах никаких исправлений не было.
Свидетель ОСОБА_13 суду показал, что согласно технических характеристик грузовой автомобиль МАЗ-500 на грунтовой поверхности путем опрокидывания кузова может выгрузить груз до 5000 кг. Поэтому выгрузка крупногабаритной детали весом 4,5 тонн засыпанной таким же количеством щебня маловероятна.
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу были проведены:
- 09.11.2007 года по распоряжению директора по безопасности ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » от 30.10.2007 г. № 7872 комиссионная внеплановая документальная проверка вопросов сохранности, оприходования и списания колес храповых в цехе «Дробильная фабрика» за 2003 г. (т.1, л.д.22-28); 12.02.2008 г. по постановлению следователя от 07.02.2008 г. проводилась проверка по вопросу движения колес храповых 1-261319 ном.№ 44202002 и № 44202006 в цехе ДФ за период с 1.01.2003 (т.3, л.д. 20- 93).
По постановлению следователя от 7.02.2008 года о проведении документальной ревизии КРО УБ ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » также была проведена проверка по вопросу движения шайбы 1242.05.35 ном. 43901025 в цехе дробильная фабрика за 2003 год, что отражено в акте от 12.02.2008 года (т.3 л.д.97-140).
Согласно выводам комиссии по первому акту: использование колеса храпового 1-261319 (ном.№44202002) по цене 99834,44 грн. в количестве 1 шт. и колеса храпового 1-261319 (ном.№44202006) по цене 15698,64 грн. в количестве 2 шт. при восстановлении барабанов приводных на конвейере 2К-3 и 1Б , сдача б/у колес храповых на склад №172 ДФ, после проведения ремонтных работ на конвейерах 2К-3 и 1Б, а также сдача металлолома на склад №158 ЦПП от замены колёс храповых, - документально не подтверждена.
По второму акту: использование шайбы 1242.05.35 ном.№ 43901025 по цене 5730,00 грн. при проведении текущих ремонтов; возврат б/у шайбы в подотчет МОЛ ОСОБА_3 после проведения текущих ремонтных работ на КДД 1500/180, а также сдача лома стального на склад № 158 ЦПП от замены вышеуказанной шайбы по МОЛ нач. уч-ка ОСОБА_3 , - документально не подтверждена.
Свидетель ОСОБА_14 , проводившая документальную ревизию по постановлению следователя от 7.02.2008 года, указанные в актах обстоятельства подтвердила. Однако суду пояснила, что не все документы, которые она истребовала, были ей представлены, так отсутствовали документы, которые подтверждают выполнение ремонтов, акты подрядных организаций. Документы по проведению инвентаризаций и ревизий за указанный период она также не изучала. Работники архива выдали все, что передала дробильная фабрика. Иных документов должностные лица дробильной фабрики ей не представляли. Выводов о наличии недостачи в актах она не делала, и в судебном заседании не утверждает, что была недостача, так как часть документов отсутствовала. Так ею было установлено отсутствие документального подтверждения использования вышеуказанных товаро-материальных ценностей в производство, их возврат, либо списание в металлолом. Пояснила также, что если какие-либо документы уничтожены, то должны быть соответствующие акты об уничтожении. Такие акты ей также представлены не были.
В ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого ОСОБА_3 суду были истребованы и представлены ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: акт ревизии производственно-хозяйственной деятельности дробильной фабрики от 18.03.2004 года / за период с 1.02.2003 -1.02.2004 г.г./, из которого следует, что недостачи ТМЦ, по которым предъявлено обвинение подсудимым не было /т.5, л.д.69/, а также документы о выполнении текущего ремонта оборудовании по дробильной фабрике в октябре 2003 года, из которых усматривается использование шайбы, хищение которой вменяется посудимым / т.5,л.д.70-73/, что не было учтено при проведении указанных ревизий.
Кроме этого, в ходе судебного заседания установлено, что по состояниию на начало октября 2003 года на складе №172 дробильной фабрики имелось в наличии храповое колесо из партии храповый останов , а по некоторым докуметам наименование данного изделия - храповый останов, что по утверждению допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и других, не одно и то же. При имеющихся в материалах дела сведениях об идентичности храповых колес, имеющих различные номенклатурные номера, подлежит выяснению вопрос о различии их стоимости. При этом оба подсудимых не согласны с указанной в обвинительном заключении стоимостью похищенного храпового колеса.
По ходатайству прокурора по делу была назначена и проведена судебно-экономическая экспертиза, которая выявленных в судебном заседании противоречий не устранила. Кроме этого, согласно выводам судебно-экономической экспертизы документально подтвердить выводы актов проверок от 9.11.2007 года и от 12.02.2008 года о неиспользовании храповых колес номенклатурный № 44202002 и 44202006 при восстановлении барабанов приводных на конвейере 2К-3 и 1Б, о не сдаче б/у колес на склад, о не сдаче металлолома от замены колес не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Не представляется возможным подтвердить документально и хозяйственные операции по установке, передаче в ремонт указанных храповых колес. В представленной инвентаризационной описи по состоянию на 31.10.2007 года и актах проверок от 9.11.2007 года и 12.02.2008 года излишки либо недостачи храповых колес не установлены. Эксперт отмечает, что недостача основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей определяется путем проведения инвентаризации, которая должна быть проведена в соответствии с требованиями «Инструкции по инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, денежных средств, документов и расчетов», утвержденной приказом Минфина Украины №69 от 11.08.1994 года, а не актами проверок. Эксперт не смог также определить правильность стоимости похищенного, ввиду отсутствия первоначальных документов, а также не смог подтвердить размер убытков, причиненных ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » /т.6, л.д.71-74/.
В связи с выявленными в судебном заседании противоречиями, суд в порядке ст.315-1 УПК дал поручение следователю о проведении дополнительных следственных действий: истребованию документов, проведению дополнительной проверки либо документальной ревизии с целью выявления работ по замене храпового колеса, проведению воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, с целью проверки показаний свидетеля ОСОБА_5 о возможности выгрузки автомобилей МАЗ-500 аналогичной крупногабаритной детали полностью засыпанной отсевом. Однако данное поручение следователем выполнено не было.
В ходе судебного следствия прокурор заявил ходатайство и просит направить дело для проведения дополнительного расследования, так как помимо выявленных в судебном заседании противоречий в ходе судебного разбирательства установлены нарушения органов досудебного следствия требований ст.ст.22,64,66 УПК Украины. В ходе досудебного следствия не осматривались с участием специалиста конвейеры и механизмы на предмет наличия или отсутствия храповых колес, шайбы согласно их инвентарным номерам. Оперативно следственным путем не устанавливалось место сбыта похищенного, не проверялось движение похищенных предметов (храпового колеса и шайбы) от одного материально-ответственного лица на фабрике к другому до момента их хищения, не изымались на Орджоникидзевском заводе документы, безосновательно выделены материалы и не разрешен вопрос о привлечении к уголовной ответственности начальника цеха ОСОБА_6 О.В, а также материально-ответственного лица ОСОБА_8 , не была проведена документальная ревизия, отвечающая требованиям соответствующей «Инструкции», указанной в заключении судебно-экономической экспертизы.
Выслушав мнение представителя ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », который ходатайство прокурора поддержал, мнение подсудимых и их защитников, которые против направления дела на дополнительное расследование возражают, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению. При этом суд считает, что установленные в судебном заседании нарушения органов досудебного следствия требований ст.ст.22,64,66 УПК Украины, выразившиеся в неполноте, неправильности, односторонности исследования обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в уголовном деле, касающихся времени, места и способа совершения хищения, а также всего круга лиц, причастных к хищению, а также выявленные в судебном заседании вышеуказанные противоречия, не могут быть устранены в судебном заседании. Суд считает также, что невозможно ответить на вопрос о факте совершения хищения, не проверив правильности списания товарно-материальных ценностей материально-ответственными и должностными лицами, а также не дав их действиям соответствующей правовой оценки. Суд считает не возможным ответить на вопрос о событии и составе преступления, без устранения противоречий по предмету хищения, его стоимости, сумме причиненного ущерба, приобщения всех необходимых доказательств по делу, а также выполнения необходимых следственных действий, прежде всего, указанных в постановлении суда от 3.11.2008 года о поручении следователю в порядке ст.315-1 УК Украины.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.ст.191ч.4,191ч.5УК Украины - каждого направить прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования:
1. Уточнить время /период/ совершения хищения храпового колеса, так как в этой части выявлены противоречия.
2. Уточнить предмет хищения по первому эпизоду: установить почему в первичных бухгалтерских документах указано различное наименование предмета хищения - храповое колесо( и храповый останов), имеется ли разница между указанными наименованиями ТМЦ; при имеющихся в материалах дела сведениях об идентичности храповых колес модификации 1-261319 (номенклатурный № 44202002) по цене 99834,44 грн. и храпового колеса такого же вида 1-261319 (ном.№ 44202006) стоимостью 15696,64 грн., подлежит выяснению вопрос о различии их стоимости.
3.Осмотреть в процессуальном порядке с участием специалиста в области технологического оборудования конвейеры, на которых устанавливаются храповые колеса , а также иное оборудование / ККД 1500/180/, на которых устанавливаются шайбы с техническими характеристиками, соответствующими указанным в обвинительном заключении похищенным предметам.
4. После осмотра допросить соответствующего специалиста по вопросам установления на вышеуказанное оборудование и механизмы храповых колес, шайб, их ремонта, движения и пр.
5. Изъять в установленном процессуальном порядке документы на Орджоникидзевском рудо-ремонтном заводе, касающиеся ремонтов в 2003-2004 г.г. барабанов( замене, расспресовке храповых колес) конвейеров ДФ ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
6. Инициировать проведение сплошной ревизии по ДФ ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » с предварительной внеплановой инвентаризацией всех товаро-материальных ценностей, в том числе установленных на конвейерах храповых колес, на ККД 1500/180 - шайб, с соблюдением требований нормативных актов, регулирующих проведение таких ревизий, указанных в заключении судебно-экономической экспертизы.
7. Установить какие нарушения допускались материально-ответственными и должностными лицами ДФ ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » при списании товаро-материальных ценностей, дать им правовую оценку.
8. Принять решения по выделенным из данного уголовного дела по постановлению следователя от 9.04.2008 года /л.д.64-68,т.4/ материалам дополнительной проверки об установлении причастности к хищению храпового колеса начальника цеха ОСОБА_6 , материально-отвественного лица ОСОБА_8 и других лиц, имеющих отношение к списанию товаро-материальных ценностей, так как выделение указанных материалов влияет на полноту и объективность рассмотрения данного уголовного дела.
9. В зависимости от результатов данных следственных действий назначить и провести дополнительную судебно-экономическую экспертизу на предмет подтверждения недостачи указанных в обвинительном заключении товаро-материальных ценностей.
8. В случае подтверждения причинения материального ущерба решить вопрос о предъявлении гражданского иска.
9. Провести следственные действия, указанные в постановлении Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 3.11.2008 года о поручении следователю в порядке ст.315-1 УПК Украины.
10. Провести другие следственные действия с целью устранения противоречий в показаниях подсудимых и свидетелей по делу.
11. Приобщить к материалам дела первичные пояснения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ., которые давались ими УБ ОАО«ИнГОКа» либо работникам дознания, и не были приобщены к материалам дела.
12. Установить обстоятельства, которые понудили ОСОБА_4 . давать неправдивые показания и дать его действиям юридическую оценку.
13. С учетом добытых доказательств дать юридическую оценку действиям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , других материально -ответственных лиц и руководителей ДФ ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в том числе ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , а в случае установлении вины последних, предъявить им конкретное обвинение.
Меру пресечения ОСОБА_3 С.А. и ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Перечислить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 . за прокуратурой Днепропетровской области.
Переданные суду для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы вещественные доказательства: оправдательные документы за январь-декабрь 2003 года по ДФ в 13 томах, оборотные ведомости по ДФ 201/02,204,207/01,206 а 2003 год - в 2-х томах, балансовый счет 201/02 по материально-ответственным лицам -1 том, агрегатные журналы на 2К-3 и 1Б, изъятые органом досудебного следствия, возвратить вместе с материалами уголовного дела.
Срок апелляционного обжалования постановления - 7 суток с момента его вынесения.
Судья:
Копия верна. Судья: