Справа № 1 - 25/2009року
15 травня 2009 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Соколовської Т.О.
при секретарі Пруц І.Л.
з участю прокурора Мазура О.І.
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді залі суду справу про
обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, позапартійного, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого;
у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, позапартійного, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця АДРЕСА_4 Шаргородського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_5 Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, позапартійного, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого,
обох у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України;
Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_1 вчинив хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та цинізмом, групою осіб із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Підсудні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб.
Злочин вчинено за наступних обставин.
Підсудні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 10 серпня 2008 року біля 13 години разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали на автомобілі ВАЗ 21015 державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 на став с. Хоменки для святкування дня народження ОСОБА_7 Під час святкування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 вживали горілку та пиво.
Близько 15 год. 30 хв. всі учасники святкування, автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , поїхали в село Хоменки відвезти ОСОБА_7 додому. По дорозі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля біля магазину по АДРЕСА_1 та зайшли в приміщення магазину, де купили собі пива в скляних пляшках. Розпиваючи біля магазину пиво, ОСОБА_1 підійшов до стіни магазину та грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства та зневагу до норм моральності, проявляючи винятковий цинізм, оголив статевий орган та почав мочитися на стіну магазину. На такі дії підсудного потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які стояли неподалік, зробили ОСОБА_1 зауваження з приводу його поведінки, на що останній відповів, що, якщо треба, то зробить це і в магазині.
Після цього ОСОБА_1 підійшов до своїх друзів, з якими він приїхав до магазину, та ввівши їх в оману, повідомив їм, що до нього чіпляються місцеві хлопці. ОСОБА_2 відразу зателефонував ОСОБА_5 та запропонував йому під'їхати до магазину, так як до них чіпляються місцеві хлопці. Через кілька хвилин до магазину під'їхав ОСОБА_5 і вийшовши з автомобіля, приєднався до своїх товаришів.
В цей час, ОСОБА_1 , продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до ОСОБА_10 та умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на сторонніх осіб, які намагались завадити бійці, та висловлюючи неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, скориставшись скляною пляшкою з-під пива, як заздалегідь заготовленим предметом для нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_10 нею один удар в область голови, від чого ОСОБА_10 отримав забиту рану в тім'яній ділянці голови та закриту черепно - мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, які згідно висновку судово - медичного експерта НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
ОСОБА_2 умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи неповагу до оточуючих, проявляючи особливу зухвалість, діючи в групі з ОСОБА_1 , підбіг до ОСОБА_9 та кинувши його на землю, почав наносити удари рукою по голові, а ОСОБА_3 умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи неповагу до оточуючих, діючи в групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проявляючи особливу зухвалість наніс кілька ударів ногою по верхній частині тіла лежачому на землі ОСОБА_9 . ОСОБА_1 теж підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому ще кілька ударів ногою в верхню частину тіла. Від нанесених ударів ОСОБА_9 отримав слідуючі тілесні ушкодження: забій м'яких тканин тім'яної ділянки голови, закриту черепно - мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забій м'яких тканин лівого ліктьового суглоба та гематому правої скроневої ділянки, які згідно висновку судово - медичного експерта НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я.
У вищенаведеному підсудні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 винуватими себе визнали повністю, розкаялися у скоєному, вибачились перед потерпілими, матеріальні збитки заподіяні злочином потерпілим відшкодували повністю, просили їх суворо не карати.
Відповідно до вимог ст.299 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно підсудні розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суда немає. Суд також роз'яснив підсудним, що при таких обставинах вони позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а також винятковим цинізмом, який виразився в публічному оголені статевого органу та здійсненні своєї природної потреби в громадському місці, з застосуванням скляної пляшки, як заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , групою осіб. Підсудні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася в нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , групою осіб, винуватість підсудних доведена, дії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України, а ОСОБА_1 за ч.4 ст. 296 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно.
При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудний ОСОБА_1 розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, збитки заподіяні потерпілим злочином відшкодував, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Ці обставини суд враховує як пом'якшуючі покарання підсудного.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає - вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Підсудний ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю постійного проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, збитки заподіяні потерпілим злочином відшкодував. Ці обставини суд враховує як пом'якшуючі покарання підсудного.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає - вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Підсудний ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю постійного проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, розкаявся у скоєному, збитки заподіяні потерпілим злочином відшкодував, що в сукупності пом'якшує покарання підсудного.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 . суд визнає - вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням цих обставин, думки потерпілих, які просили суворо не карати підсудних, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . можливе в умовах застосування покарання до ОСОБА_1 у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання.
Від цивільного позову потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовилися посилаючись на те, що підсудні добровільно відшкодували їм збитки, заподіяні злочином.
Речовий доказ по справі: чоловіча сорочка білого кольору з короткими рукавами з плямами бурого кольору підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_10
Керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України і засудити за цією статтею до трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину
ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України і засудити його за цією статтею до покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і засудити за цією статтею до покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі: чоловічу сорочку білого кольору з короткими рукавами з плямами бурого кольору повернути потерпілому ОСОБА_10
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.