Справа № 2-а-19
П О С Т А Н О В А 2009 р.
26 травня 2009 р. П»ятихатський районий суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,
при секретарі- Меньковій О.З.,
з участю позивачки- ОСОБА_1 ,
представника відповідача- ОСОБА_2 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення П»ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, стягнення недонарахованих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов»язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГУПСЗН Дніпропетровської облдержадміністрації та УПСЗН Пятихатської райдержадміністрації, вказуючи, що перебуває на обліку в УПСЗН П»ятихатської райдержадміністрації у зв»язку з народженням дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . і їй призначено щомісячну допомогу на дитину до досягнення нею 3 років , однак у меншому розмірі , ніж встановлено ст. 15 Закону України від 21.11.1992р. №2811 «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (надалі по тексту - Закону №2811) , який повинен бути не менше розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зверталася до відповідача з заявою про виплату їй цієї допомоги за 2007 р. у вказаному розмірі, однак у цьому їй відмовлено. За 2008 р. розмір допомоги повинен визначатися як різниця між 50% прожиткового мінімуму , встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на 1 особу за попередні 6 місяців, але не менше 130 грн., однак вказана допомога за 2008 р. їй призначена без врахування цих обставин у мінімальному розмірі, тому недоотримала 592 грн.80 коп. Просить визнати неправомірними дії ГУПСЗН Дніпропетровської облдержадміністрації щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період 2007 -2008 р., зобов»язати відповідача здійснити нарахування та стягнути на її користь суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 2643 грн. 17 грн.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала , посилаючись на вищевказані обставини. Пояснила, що вважає дії відповідачів неправомірними, оскільки допомогу по догляду з дитиною їй призначено у меншому розмірі ніж передбачено законом. Про Рішення Конституційного Суду України від 9.07.2007 р. дізналася приблизно рік назад, вважає, що не пропустила строк позовної давності на звернення до суду, оскільки до відповідача з заявою про виплату допомоги за 2007 р. звернулася в листопаді 2008 р., ставити питання про поновлення вказаного строку та надавати докази в обґрунтування поважності причин його пропуску не бажає . З заявою про призначення допомоги у збільшеному розмірі за 2008 р. до відповідача не зверталася.
Відповідач - Головне Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації позов не визнало, в судове засідання свого представника не направили. Направили письмові заперечення на позов, згідно з якими позов не визнають, оскільки позивачкою пропущено строк позовної давності щодо стягнення недоплачених сум допомоги за 2007 р., рішення Контитуціного Суду України
-2-
від 22.05.2008 р. не стосується розділу ІІ Закону про Державний бюджет України на 2008 р., яким встановлено розмір вказаної допомоги, виплата якої здійснюється за рахунок коштів державного бюджету , розпорядником яких є керівник УПСЗН П»ятихатської РДА, видатки державного бюджету і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно Законом про Державний бюджет України. У позові просять відмовити, розгляд справи проводити без їх участі.
Представник відповідача - Управління праці та соціального захисту населення П»ятихатської райдержадміністрації по дорученню ОСОБА_2 позов не визнала, і пояснила, що позивачкою пропущено строк позовної давності щодо виплат допомоги за 2007 р., на застосуванні якого вона наполягає. За 2008 р. допомога позивачці призначена у відповідності з вимогами Закону України «Про державний бюджет»,які не визнавалися неконституційними . Управління має можливість призначити позивачці вказану допомогу у підвищеному розмірі, максимальний розмір якої на даний час складає 501 грн., однак вона з заявою про призначення допомоги їй у підвищеному розмірі не зверталася, документи про сукупний доход сім»ї не надавала, тому підстав для цього не було. У позові просить відмовити.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з копією свідоцтва про народження дитини, довідки від ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданої виконкомом Пальмирівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області позивачка має дитину- доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( а.с. 8 ,12).
Згідно з довідкою НОМЕР_1 від 13.11.2008 р. ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПСЗН П»ятихатської РДА та їй призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років з квітня 2007 р. у розмірі з 99 грн. 72 коп. до 130 грн. ( а.с. 9 ).
Відповідно до заяви від 19.11.2008 р. та листа від 21.11.2008 р. ОСОБА_1 зверталася до УПСЗН П»ятихатської райдержадміністрації про призначення їй даного виду державної допомоги у розмірі прожиткового мінімуму за 2007 р. , у чому їй відмовлено ( а.с. 21-22).
Таким чином, судом встановлено , що позивачка у зв'язку з народженням дитини-доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення П»ятихатської райдержадміністрації , яким їй була призначена та виплачувалася у період 2007 - 2008 років допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, визначених ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» та Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік».
Відповідно до положень Конституції України та Рішення Конституційного суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 відповідач при нарахуванні допомоги позивачці за період 2007 р. повинен був керуватися положеннями ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 6 років починаючи з дня прийняття Рішення Конституційного Суду України № 6-рп від 09.07.2007 р. року та до кінця бюджетного року, тобто з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, оскільки це право позивачки підтверджено Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп від 09.07.2007 р., яким визнані неконституційним положення п.14 ст.71 та ч.2 ст.56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», що встановлювали інший розмір виплати, тому
дії відповідача щодо призначення позивачці вказаної допомоги у меншому розмірі за вказаний період є неправомірними ,однак , оскільки позивачкою пропущено строк позовної давності на звернення до суду по вимогам про проведення нарахувань та стягнення недоплачених сум допомоги за вказаний період , і не надано доказів в підтвердження поважності причин його пропуску, то в цій частині у позові слід відмовити у зв»язку з пропуском строку позовної давності .
-3-
Крім того, відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» та розділу ІІ і розділу ІІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» стаття 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» була викладена в наступній редакції «допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень».
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 28/2008 (№ 10-рп/2008) положення наведених законів, якими визначено розмір державної допомоги по догляду за дитиною не визнавалися неконституційними, що свідчить про їх чинність та про правомірність дій відповідача щодо нарахування і виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період 2008 р. у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців у мінімальному розмірі, що становить 130 грн. на місяць, оскільки позивачка не зверталася до відповідача з заявою про призначення їй допомоги у більшому розмірі та не надавала відповідні документи про сукупний доход сім»ї за вказаний період.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини та положення законодавчих актів, суд прийшов до висновку, що у період з січня 2008 року до грудня 2008 року Управління праці та соціального захисту населення П»ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, що відповідно свідчить про відсутність підстав у суду для задоволення адміністративного позову щодо здійснення нарахування та стягнення сум недоплаченої допомоги за період 2008 р. , тому у цій частині позовних вимог у позові також слід відмовити.
На підставі ст.. 19 Конституції України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», розділу ІІ і розділу ІІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» , ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Рішення Конституційного суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 , Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 28/2008 (№ 10-рп/2008) та керуючись ст..ст. 99, 100, 104, 158, 160,161,162, 163 КАС України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення П»ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, стягнення недонарахованих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов»язання вчинити певні дії - відмовити.
На постанову на протязі 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі сторони можуть подати заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено 29 травня 2009 р.
Головуючий-суддя: