Справа № 2-108/09
01 квітня 2009 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого - судді Іванової Л.А.
при секретарі - Кісельовій С.С.
за участю позивача - ОСОБА_1 .
та представника позивачів - адвоката ОСОБА_2 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, -
Позивачі ОСОБА_1 ., ОСОБА_3 ., третя особа без самостйних вимог ОСОБА_4 . звернулися до суду з позовом до відповідача приватного підприємця ОСОБА_5 . про захист прав споживачів, зазначивши в обґрунтування позову, що 06 жовтня 2006 року ОСОБА_4 . в інтересах позивачів заключив договір підряду з відповідачем ПП ОСОБА_5 . на виготовлення, доставку і установку металопластикової (алюмінієвої) продукції із профіля за технологією - двухпрофільні вікна і балконні двері в квартирах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які належать позивачам, по АДРЕСА_1 , вартість робіт складала 5 422 грн. 00 коп.
Крім того, зазначили, що відповідно до умов договору, підписаного з відповідачем, в період з 25 жовтня 2006 року по 26 жовтня 2006 року повинні були повністю встановлені вікна і двері в квартирах позивачів, оскільки всі зобов'язання за даним договором з боку замовника були виконані, разом з тим відповідачем були порушені умови даного договору, зокрема, терміни виконання робіт, а також якість виконання робіт, в зв'язку з чим акт прийома-передачі виконаних робіт позивачами не був підписаний, внаслідок чого відповідач відмовився видавати гарантійний талон, при цьому, враховуючи зазначені вище обставини, позивачі не могли користуватися встановленими вікнами, із-за неякісного їх встановлення, неможливістю експлуатувати їх за призначенням і відмовою відповідача добровільно і за свій рахунок усунути недоліки, в зв'язку з чим вони вимушені були укласти договір з іншою фірмою, а саме: ТОВ “Триком” на демонтаж старих вікон, виготовлення і установку (монтаж) нових металопластикових вікон по розмірам, які відповідають віконним пройомам в квартирах позивачів, при цьому вартість виконаних ТОВ „Триком” робіт складає згідно з рахунком-фактурою 8 032 грн. 50 коп.
З огляду на викладене вище, позивачі звернулися до суду за захистом своїх порушених прав в порядку Закону України „Про захист прав споживачів” та просять розірвати договір, який був укладений між ОСОБА_4 . на користь позивачів - ОСОБА_1 . та ОСОБА_3 . та відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_5 ., від 06 жовтня 2006 року на виготовлення, доставку та установку металопластикових виробів, а також стягнути з відповідача на користь позивачів в рахунок відшкодування збитків: вартість робіт по демонтажу вікон і балконних дверей, які встановлені відповідачем, вартість виготовлення і установки нових вікон і балконних дверей у розмірі 8 032 грн. 50 коп., неустойку (пеню) в розмірі 53 677 грн. 80 коп., вартість проведення експертизи в розмірі 1 700 грн. 00 коп., а також витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 2 000 грн. 00 коп.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 . та в інтересах позивачів - адвокат ОСОБА_2 . позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, зазначені в позові, просили позов задовольнити.
Представник відповідача, який був присутнім в судовому засіданні 03.03.2009 року, позовні вимоги не визнав, просив відмовити позивачам в їх задоволенні.
Заслухавши позивача та представника позивачів, зваживши заперечення проти позову представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна особа має право, в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, встановлений законами України.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів” від 12 травня 1991 року №1023-12, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
Частиною 2 ст.16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна та припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2006 року між замовником ОСОБА_4 . та виконавцем приватним підприємцем ОСОБА_5 . було укладено договір на виготовлення, доставку і установку металопластикової (алюмінієвої) продукції із профіля по технології фірми ?оплайн”, відповідно до умов якого підрядник приймає замовлення на виготовлення, доставку та установку металопластикової продукції, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботу, загальна вартість якої складає 5 422 грн. 00 коп., при цьому передоплата складає 90% в сумі 4 595 грн. 00 коп., та наступна сплата в розмірі 10% 26 жовтня 2006 року складає 827 грн. 00 коп.
Крім того, розділом 5 Договору визначено, що у разі невиконання договірних зобов'язань кожна із сторін має право достроково розірвати договір.
Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Крім того, нормами параграфа 1 глави 61 ЦК України визначено також і правові наслідки, відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, права замовника у разі порушення підрядником умов договору підряду.
Таким чином, з огляду на викладене вище, договір підряду був заключений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є сторонами по договору, причому в договорі не зазначено, що ОСОБА_4 . діяв від імені позивачів ОСОБА_1 . та ОСОБА_3 ., а вони в свою чергу надавали йому такі повноваження, тобто встановлення, зміна та припинення цивільних прав та обов'язків за даним договором підряду фактично існує між ОСОБА_4 ., який є заінтересованою особою по справі та відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_5 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи викладене вище, а також те, що до суду звернулися з позовом про захист прав споживачів позивачі ОСОБА_1 . та ОСОБА_3 . з вимогою про розірвання договору, укладеного 06 жовтня 2006 року між ОСОБА_4 . та ОСОБА_5 ., при цьому, враховуючи, що вказані особи не були стороною за договором, а твердження позивача ОСОБА_1 . про те, що ОСОБА_4 ., укладаючи від свого імені договір на виготовлення, доставку і установку металопластикових конструкцій, діяв в інтересах позивачів, об'єктивно не підтверджується матеріалами справи, враховуючи також, що ОСОБА_4 ., який безпосередньо укладав договір підряду, виступаючи замовником, оплачуючи роботи, будучи заінтересованою особою, не вповноважував представляти свої інтереси позивачів, а позивачі належним чином не оформили свої повноваження діяти в інтересах ОСОБА_4 ., суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦІЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, п.2 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 293 ЦПК України, ст.ст.626, 837 ЦК України, Законом України “Про захист прав споживачів”, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: підпис Л.А. Іванова
Згідно з оригіналом:
Суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда Л.А. Іванова