Справа № 2-1211/09
26 березня 2009 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючого судді - Іванової Л.А.
при секретарі - Кісельовій С.С.
за участю позивача - ОСОБА_1 .
та представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ?крпромбанк” від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ ?крпромбанк” про повернення суми банківського вкладу та стягнення моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ?крпромбанк” від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ ?крпромбанк” про повернення суми банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, зазначивши в обгрунтування позову, що 04 січня 2008 року вона уклала з ТОВ ?крпромбанк” договір банківського вкладу № НОМЕР_1 на вклад ?остійний вкладник” строком по 27 січня 2009 року. Згідно з п.2.1.1 Договору грошові кошти, які прийняв у позивача банк, були зараховані на Депозитний рахунок, що підтверджено видачею належним чином оформленої квитанції. Позивач також зазначила, що відповідно до п.2.1.5, п.3.3 Договору банк зобов'язаний повернути повністю, готівкою суму вкладу 27 січня 2009 року та сплатити проценти готівкою за останній розрахунковий період, на підставі чого 26 січня 2009 року позивач звернулася в банк з заявою про повернення суми вкладу в зв'язку з закінченням терміну дії Договору, однак банк відмовився повернути належні їй кошти. Позивач також вважає, що з 27 січня 2009 року відповідач користується її коштами незаконно, без її згоди, а тому при поверненні грошових коштів відповідач повинен повернути позивачу і проценти за користування грошовими коштами згідно з процентною ставкою, як діє в банку станом на 27 січня 2009 року по день повернення грошових коштів. Внаслідок порушення термінів повернення вкладу та відсотків позивач вважає, що їй спричинено також моральну шкоду, яка полягає в тому що, внаслідок невиконання відповідачем умов Договору вона зазнала душевних страждань, погіршився стан її здоров'я, оскільки, знаючи про наявність своїх коштів в банку та строки їх повернення, вона позичила кошти в сумі 50 000 грн., які повинна була повернути в строк, зазначений в договорі позики, строк повернення позики закінчився, однак повернути кошти вона не має можливості в зв'язку з неповерненням коштів відповідачем, на підставі чого позивач просить зобов'язати ТОВ ?країнський промисловий банк” від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ ?крпромбанк” у м. Кіровограді повернути позивачу банківський вклад в розмірі 62 000 грн. 00 коп. за договором банківського вкладу № НОМЕР_1 від 04.01.2008 року, проценти за користування грошовими коштами з 27 січня 2009 року, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, уточнивши їх зміст та доповнивши підстави пред'явлення позову, відповідно до яких, зазначила, що договір про надання банківських послуг є публічним договором і позивач як клієнт банку є споживачем банківських послуг, а відтак на неї розповсюджується Закон України ?ро захист прав споживачів”, положеннями якого передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, в зв'язку з чим просила позов задовольнити повністю, зобов'язавши відповідача повернути їй банківський вклад в сумі 62 000 грн. 00 коп., стягнути з відповідача проценти за користування коштами в розмірі 1 500 грн. 00 коп., а також стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вказавши, що позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, при цьому в запереченнях проти позову представник відповідача зазначив, що Постановою Правління Національного банку України №319 від 11 жовтня 2008 року “Про додаткові заходи щодо діяльності банків” запроваджено додаткові заходи щодо діяльності банків та п.2.4 Постанови визначено, що банки виконують свої зобов'язання за всіма типами договорів із залученням коштів у будь-якій валюті лише в разі настання строку завершення зобов'язань, незалежно від категорії контрагентів. Згідно з листом Національного банку України від 28 жовтня 2008 року №18-311/3496-14715 “Щодо постанови Правління Національного банку України від 11 жовтня 2008 року №319 “Про додаткові заходи щодо діяльності банків” банки виконують свої зобов'язання за всіма типами договорів (зокрема за вкладними (депозитними) договорами, лише в разі настання строку завершення зобов'язання за такими договорами. Крім того, 04 грудня 2008 року Постанова №319 втратила чинність у зв'язку з набранням чинності Постановою Правління Національного банку України №413 “Про окремі питання діяльності банків”, пунктом 2 абзацу 5 якої передбачено, що банки зобов'язані уживати всіх необхідних заходів щодо забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів (передусім у національній валюті України) з метою недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками. Також, відповідно до листа НБУ №22-310/946-17250 від 06 грудня 2008 року банкам заборонено робити дострокове повернення депозитів, так як вони вкладені у довгострокові кредити та інші активи. Національний банк України буде оцінювати діяльність банків з урахуванням того, чи забезпечує банк неухильне виконання цієї вимоги на основі вжиття економічних чи цивільно-правових заходів. За викладених обставин, представник відповідача вважає, підстави для задоволення вимог позивача щодо розірвання договору банківського вкладу від 04 січня 2008 року № НОМЕР_1 відсутні. Крім того, 20 січня 2009 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення про введення тимчасової адміністрації в ТОВ ?крпромбанк” строком на один рік з 21.01.2009 р. по 21.01.2010 р., з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану ТОВ ?крпромбанк”, призначено тимчасового адміністратора та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 21.01.2009р. по 21.07.2009р., який є відстроченням виконання боржником зобов'язання та є непереборною силою, що в порядку ст.617 ЦК України звільняє відповідача від відповідальності за відсутності вини. Необгрунтованою вважає також представник відповідача і розмір моральної шкоди з тих підстав, що умовами договору банківського вкладу не передбачено відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши пояснення позивача, заперечення проти позову представника відповідача, свідка, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, грунтуються на вимогах закону, разом з тим підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося і сторонами по справі, що 04 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ ?країнський промисловий банк” в особі Кіровоградської філії ТОВ ?крпромбанк” було укладено Договір банківського вкладу за № НОМЕР_1 вклад ?остійний вкладник”, за яким ТОВ ?країнський промисловий банк” прийняв від вкладника грошові кошти в сумі 62 000 грн. 00 коп. строком на 390 днів - з 04 січня 2008 року по 27 січня 2009 року на умовах та в порядку, визначених Договором, з процентною ставкою за вкладом 15 % процентів річних (а.с.5).
Відповідно до п.2.1.1 Договору грошові кошти, які прийняв банк, були зараховані на Депозитний рахунок, що підтверджено видачею належним чином оформленої квитанції № НОМЕР_2 (а.с.6).
Таким чином, позивач виконала свої зобов'язання перед відповідачем за Договором банківського вкладу повністю, внісши на депозитний рахунок суму коштів в розмірі 62 000 грн. 00 коп., які є власністю позивача, в той час як відповідач від виконання, взятих на себе зобов'язань, які визначені, зокрема, у п.2.1.5, п.3.3 Договору про повернення повністю вкладу у ?ату повернення”, зазначену у п.1.1 Договору, а саме 27 січня 2009 року та здійснення остаточного розрахунку банку з вкладником (повернення суми вкладу та сплати процентів за останній розрахунковий період у готівковій формі, якщо вкладник не обрав іншу форму отримання грошових коштів, подавши до банку відповідну заяву), - відмовляється.
Крім того, судом також встановлено, що позивач звернулася із письмовою заявою-скаргою до відповідача, яка зарєстрована 26 січня 2009 року про повернення їй грошового вкладу в розмірі 62 000 грн. 00 коп. в зв'язку із закінченням строку дії договору банківського вкладу. (а.с.7).
Відповідно до інформації, зазначеної в листі за підписом керуючого Кіровоградською філією ТОВ ?крпромбанк” від 17 лютого 2009 року №919/05 з 21 січня 2009 року Національним банком України до ТОВ ?крпромбанк” введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, забезпечення схоронності капіталу та активів, стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану банку та запропоновано позивачу в період дії мораторію укласти новий договір депозитного вкладу на діючих умовах в Кіровоградській філії ТОВ ?крпромбанк” та отримувати відсотки за вкладом згідно з договором.
20 січня 2009 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення про введення тимчасової адміністрації в ТОВ ?крпромбанк” станом на 1 рік з 21 січня 2009 року по 21 січня 2010 року, призначено тимчасового адміністратора та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 21 січня 2009 року по 21 липня 2009 року.
Оголошення про призначення тимчасового адміністратора ТОВ ?крпромбанк” та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів опубліковано в газеті ?рядовий кур'єр” №13 від 27 січня 2009 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України ?ро банки та банківську діяльність” банки мають право приймати вклади (депозити) від юридичних та фізичних осіб.
Частинами 1, 2 ст.55 зазначеного Закону передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом та банком.
Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнту банку.
Відповідно до ст.ст.1058, 1060 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 ЦК України).
Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вколад на вимогу) або на умовах овернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.
За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Представник відповідача, обгрунтовуючи свої заперечення проти позову, посилається на Постанову Правління Національного банку України згідно з якою в ТОВ ?крпромбанк” призначено тимчасову адміністрацію стороком на один рік з 21 січня 2009 року та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 21 січня по 21 липня 2009 року.
Відповідно до ст.ст.75, 85 Закону України ?ро банки і банківську діяльність” Національний банк зобов'язаний призначити тимчасову адміністрацію у разі істотної загрози платежy спроможності банку та накласти мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ст.56 Закону України ?ро Національний банк України”, Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ, незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.
Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами правління Національного банку та не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам, і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність.
Нормативно-правові акти Національного банку підлягають обов'язковій реєстрації в Мінюсті і набирають чинності відповідно до законодавства.
Цивільний кодекс України після Конституції України є другим по юридичній силі актом, який регулює спірні правовідносини.
Відповідно до ч.2 ст.4 ЦК України, основним актом цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України
Частиною 3 ст.22 Конституції України гарантується, що при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод, це також стосується і підзаконних актів, які повинні відповідати Конституції України та законам України.
Згідно з положеннями ч.4 ст.8 ЦПК України у разі невідповідності правового акта Закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.
Таким чином, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, суд дійшов до висновку про необхідність застосування до даних правовідносин положень статтей 1058, 1060 ЦК України, відповідно до яких відмова відповідача від видачі грошового вкладу позивачу у зв'язку із закінченням договору банківського вкладу є незаконною, на підставі чого позовні вимоги позивача в частині зобов'язання повернути банківський вклад в розмірі 62 000 грн. 00 коп. є обгрунтованими.
При цьому суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача щодо заборони Національним банком України достроково розривати договори банківського вкладу, так як за даним договором строк його дії закінчився 27 січня 2009 року, і у позовних вимогах позивач не ставила питання про дострокове розірвання Договору.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому зазначена стаття визначає перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. 00 коп., розмір якої позивач обгрунтувала погіршенням стану здоров'я, душевними стражданнями, а також наявністю у позивача боргових зобов'язань за договором позики, за яким вона, знаючи, що має кошти у банку, які банк мав їй повернути 27 січня 2009 року, уклала 01 серпня 2008 року договір позики відповідно до умов якого позичила 50 000 грн. 00 коп., які повинна була повернути до 01 лютого 2009 року, що підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3 ., яка зазначила, що дійсно ОСОБА_1 . позичила у неї гроші в сумі 50 000 грн. 00 коп., про що написала відповідну розписку, при цьому запевнила її, що гроші поверне у строк, зазначений в розписці, а саме до 01 лютого 2009 року, так як у неї є банківський вклад в банку, строк повернення якого 27 січня 2009 року, то суд вважає, що дaні вимоги не грунтуються на вимогах закону, оскільки, укладеним між позивачем та відповідачем договором банківського вкладу не передбачено відшкодування моральної шкоди, більш того, відповідно до умов договору банк не брав на себе зобов'язань відповідати перед зобов'язаннями третіх осіб.
Крім того, суд вважає, що не підлягає задоволенню і вимога позивача про сплату на її користь відсотків за користування відповідачем грошовими коштами позивача в розмірі 1 500 грн. 00 коп., оскільки відповідно до п.2 ч.3 ст.85 Закону України ?ро банки і банківську діяльність” протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в частині витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 88, 209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 1058, 1060 ЦК України, Законом України “Про банки і банківську діяльність”, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ “Укрпромбанк” про повернення суми банківського вкладу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ “Укрпромбанк” повернути на користь ОСОБА_1 банківський вклад в сумі 62 000 грн. 00 коп. за договором банківського вкладу № НОМЕР_1 від 04.01.2008 року.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ “Укрпромбанк” на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 7 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В частині позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ “Укрпромбанк” про стягнення процентів за користування грошовими коштами в сумі 1 500 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: підпис Л.А. Іванова
Згідно з оригіналом:
Суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда Л.А.Іванова