Справа № 2-1012/09
21 квітня 2009 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючого судді - Іванової Л.А.
при секретарі - Кісельовій С.С.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
та представника відповідача - Кравчук А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк” від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ “Укрпромбанк” про дострокове розірвання депозитних договорів та повернення суми вкладів,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ “Укрпромбанк” про дострокове розірвання депозитних договорів та повернення суми вкладів, зазначивши в обґрунтування позову, що між ним та ТОВ “Укрпромбанк” в особі начальника відділення №2 Кіровоградської філії ТОВ “Укрпромбанк” Тітаренко О.Л. укладено договори банківського вкладу НОМЕР_1 від 12 вересня 2008 року на загальну суму 9 278 доларів США 00 центів та НОМЕР_2 від 18 вересня 2008 року на суму 1 000 доларів США 00 центів.
Позивач також зазначив, що 13 жовтня 2008 року він звернувся до відповідача з заявою про дострокове розірвання даних договорів банківського вкладу або ж зменшення строку договору до трьох місяців та повернення йому коштів, маючи намір використати належні йому кошти для утримання родини в умовах фінансової кризи, так як він на даний час не працевлаштований, а дружина перебуває в декретній відпустці у зв'язку із народженням дитини, однак відповідачем йому було відмовлено у його проханні, на підставі Постанов НБУ №319 від 11 жовтня 2008 року та №413 від 04.12.2008 року, якими нібито банкам заборонено робити дострокове повернення депозитів, при цьому зазначив, що постанови правління НБУ не мають переважної юридичної сили над Цивільним кодексом України, в зв'язку з чим, вважаючи дії відповідача протиправними, такими що не відповідають цивільному законодавству, умовам вищевказаних договорів та грубо порушують його права як вкладника, просив у судовому порядку достроково розірвати договори банківських вкладів, укладених між ним та ТОВ ?крпромбанк” в особі Кіровоградської філії ?крпромбанк” та повернути йому суми вкладів на умовах, які визначені договорами.
В судовому засіданні позивач та в його інтересах представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити, в додаткове обгрунтування позовних вимог, зазначили, що за конституційними нормами, закони мають пріоритет над підзаконними актами, а відтак призначення постановою Правління Національного банку України від 20 січня 2009 року №19/БТ в ТОВ ?крпромбанк” тимчасової адміністрації строком на один рік з призначенням тимчасового адміністратора та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 21 січня 2009 року по 21 липня 2009 року, в частині введення мораторію суперечить правовим нормам, викладеним в ст.ст.526, 629, 1058, 1060 ЦК України.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність позовних вимог, вважаючи, що позов не підлягає задоволенню, при цьому в запереченнях проти позовних вимог, представник відповідача зазначила, що Постановою Правління Національного банку України №319 від 11 жовтня 2008 року “Про додаткові заходи щодо діяльності банків” запроваджено додаткові заходи щодо діяльності банків та п.2.4 визначено, що банки виконують свої зобов'язання за всіма типами договорів із залучення коштів у будь-якій валюті лише в разі настання строку завершення зобов'язань, незалежно від категорії контрагентів. Крім того, згідно з листом Національного банку України від 28 жовтня 2008 року №18-311/3496-14715 “Щодо постанови Правління Національного банку України від 11 жовтня 2008 року №319 “Про додаткові заходи щодо діяльності банків” банки виконують свої зобов'язання за всіма типами договорів (зокрема за вкладними (депозитними) договорами, лише в разі настання строку завершення зобов'язань за такими договорами. 04 грудня 2008 року Постанова №319 втратила чинність у зв'язку з набранням чинності Постановою Правління Національного банку України №413 “Про окремі питання діяльності банків”, пунктом 2 абзацу 5 якої передбачено, що банки зобов'язані уживати всіх необхідних заходів забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів (передусім у національній валюті України) з метою недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками. Представник відповідача також зазначила, що згідно з листом НБУ №22-310/946-17250 від 06 грудня 2008 року банкам заборонено робити дострокове повернення депозитів, так як вони вкладені у довгострокові кредити та інші активи, Національний банк України буде оцінювати діяльність банків з урахуванням того, чи забезпечує банк неухильне виконання цієї вимоги на основі вжиття економічних чи цивільно-правових заходів. Крім того, 20 січня 2009 року Постановою Правління Національного банку України було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 21 січня 2009 р. по 21 липня 2009 р., і, відповідно до положень ст.58 Закону України ?ро банки і банківську діяльність” Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задовленя вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної вдади, при цьому введення моратоію на задоволення вимог кредиторів є відстроченням виконання боржником зобов'язання та є непереборною силою, що в силу ст.617 ЦК України звільняє відповідача від відповідальності за відсутноті вини. Представник відповідача також зазначила, що відповідно до п.2 ч.3 ст.85 Закону України ?ро банки і банківську діяльність” з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, в тому числі має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку, при цьому відповідно до розпорядження тимчасового адміністратора ТОВ ?крпромбанк” Майданюк О.Г. №19-Р від 22 січня 2009 року та №37-Р від 03 березня 2009 року тимчасово дозволено здійснювати виключний перелік операцій з коштами фізичних осіб, при цьому операції щодо здійсненя виплат депозиту у зв'язку з достроковим розірванням договору банківського вкладу не містяться в списку дозволених тимчасовим адміністратором.
Заслухавши пояснення позивача та в його інтересах представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм відповідну правову оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, в зв'язку з чим підлягають задовленню з наступних підстав.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося і сторонами по справі, що згідно з договором банківського вкладу НОМЕР_1 від 12 вересня 2008 року ОСОБА_1 передав, а Банк прийняв від Вкладника грошові кошти в сумі 1 500 доларів США 00 центів строком на 1095 днів з 12 вересня 2008 року по 11 вересня 2011 року, з процентною ставкою за вкладом в розмірі 12, 2% процентів річних, при цьому п.1.3 договору визначено, що додаткові внески до вкладу допускаються до 17 вересня 2009 року (включно). (а.с.8).
Відповідно до додаткових договорів до договору банківського вкладу НОМЕР_1 від 12 вересня 2008 року від 18 вересня 2008 року, від 24 вересня 2008 року та від 26 вересня 2008 року (а.с.10, 11, 12) вкладник ОСОБА_1 за згодою банку та на підставі п.1.3. договору банківського вкладу НОМЕР_1 від 12 вересня 2008 року збільшив суму вкладу 18 вересня 2008 року на 1 778 доларів США, 24 вересня 2008 року - на 1 350 доларів США, 26 вересня 2008 року - на 4 650 доларів США, у зв'язку з чим з 26 вересня 2008 року сума вкладу за зазначеним вище договором банківського вкладу становить 9 278 доларів США 00 центів.
Судом також встановлено, що згідно з договором банківського вкладу № НОМЕР_2 від 18 вересня 2008 року ОСОБА_1 передав, а Банк прийняв від вкладниа грошові кошти в сумі 1 000 доларів США 00 центів строком на 1095 днів з 18 вересня 2008 року по 17 вересня 2011 року, з процентною ставкою за вкладом 12, 2% проценів річних. (а.с.13).
Відповідно до інформації адміністрації Кіровоградської філії ТОВ ?крпромбанк” від 29 грудня 2008 року №103, розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо дострокового розірвання депозитного вкладу, останньому було відмовлено у достроковому розірванні договору депозитного вкладу та повернення грошових коштів на підставі абзацу 5 пункту 2 Постанови Правління НБУ №413 від 04.12.2008 року та листа Голови Національного Банку України, відповідно до якого „банкам заборонено робити дострокове повернення депозитів (а.с.7).
Разом з тим, пунктом 2.4.4 Договорів банківського вкладу від 12 вересня 2008 року та від 18 вересня 2008 року передбачено право позивача достроково розірвати договір і отримати суму вкладу та проценти у порядку, передбаченому розділом 4 даного договору. Пунктом 4.1 Розділу 4 договорів також передбачено, що про дострокове розірвання цього договору вкладник має письмово повідомити банк не менше, як за 2 банківські дні, не враховуючи день подання письмового повідомлення (заяви). Днем дострокового розірвання цього договору є дата, зазначена у письмовому повідомлені (заяві) вкладника.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зазначені вимоги умов договору виконав, він своєчасно звернувся до банку з письмовою заявою з проханням про дострокове розірвання договору.
Відмова банку у задоволенні прохання позивача, з посиланням на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та на вказівку НБУ, якою банкам заборонено робити дострокове повернення депозитів, на думку суду, є безпідставною, виходячи з наступного.
20 січня 2009 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення про введення тимчасової адміністрації в ТОВ ?крпромбанк” станом на 1 рік з 21 січня 2009 року по 21 січня 2010 року, призначено тимчасового адміністратора та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 21 січня 2009 року по 21 липня 2009 року.
Оголошення про призначення тимчасового адміністратора ТОВ ?крпромбанк” та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів опубліковано в газеті ?рядовий кур'єр” №13 від 27 січня 2009 року.
Положення Закону України “Про банки та банківську діяльність” дійсно передбачають призначення постановою Національного банку України тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у випадку загрози неплатоспроможності банку, разом з тим, введення мораторію, як тимчасового заходу, що звужує права кредиторів банку, повинно відбуватись у чіткому правовому полі, відповідно до діючого законодавства України.
Зокрема, Указом Президента України №493/92 від 03 жовтня 1992 року “Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” передбачено, що нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації у Міністерстві Юстиції України.
Згідно зі ст.3 зазначеного вище Указу нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.
Відповідно до Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №731 від 28 грудня 1992 року, державна реєстрація нормативно-правових актів полягає у проведенні правової експертизи на відповідність їх Конституції України, законодавству України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, протоколам до неї, міжнародним договорам України, а також практиці Європейського Суду з прав людини.
Після прийняття рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акту, йому присвоюється реєстраційний номер та він заноситься до єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.
Відповідно до листа департаменту безвиїзного банківського нагляду Національного банку України від 21 січня 2009 року №47-112/1231 до відома банків України доведено інформацію про те, що згідно з постановою Правління Національного банку України від 20 січня 2009 року № 19/БТ в Товаристві з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” з 21 січня 2009 року призначена тимчасова адміністрація строком на один рік, з призначенням тимчасовим адміністратором Банку фізичну особу - незалежного експерта Майданюка О.Г., крім того, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, а сааме: з 21 січня 2009 року по 21 липня 2009 року. Таким чином, суд вважає, що зазначена вище Постанова правління НБУ від 20 січня 2009 року №19/БТ стосується прав, свобод та законних інтересів фізичних осіб, вкладників ТОВ “Укрпромбанку”, у тому числі, прав позивача ОСОБА_1, при цьому об'єктивні дані щодо проведення державної реєстрації зазначеної постанови правління НБУ у Міністерстві Юстиції України, - відсутні.
Відповідно до ст.56 Закону України ?ро Національний банк України”, Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ, незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.
Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами правління Національного банку та не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам, і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність.
Нормативно-правові акти Національного банку підлягають обов'язковій реєстрації в Мінюсті і набирають чинності відповідно до законодавства.
Цивільний кодекс України після Конституції України є другим по юридичній силі актом, який регулює спірні правовідносини.
Відповідно до ч.2 ст.4 ЦК України, основним актом цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, при цьому взаємні зобов'язання сторін були прямо визначені положеннями договорів банківського вкладу НОМЕР_1 від 12 вересня 2008 року та НОМЕР_2 від 18 вересня 2008 року.
За загальними умовами виконання зобов'язань, які передбачені ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст.1058, 1060 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 ЦК України).
Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.
Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України
Частиною 3 ст.22 Конституції України гарантується, що при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод, це також стосується і підзаконних актів, які повинні відповідати Конституції України та законам України.
Таким чином, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, суд дійшов до висновку про необхідність застосування до даних правовідносин положень статтей 1058, 1060 ЦК України, відповідно до яких відмова відповідача від видачі грошового вкладу на першу вимогу вкладника - позивача по справі ОСОБА_1 є незаконною, враховуючи також, що дії відповідача суперечили діючому цивільному законодавству, умовам, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ ?крпромбанк” в особі Кіровоградської філії ТОВ ?крпромбанк”, договорів банківського вкладу, та порушували права позивача, в зв'язку з чим, з урахуванням вимог ст.16 ЦК України, права позивача підлягають поновленню у судовому порядку шляхом розірвання договорів банківського вкладу у зв'язку з невиконанням їх умов, та зобов'язанням відповідача повернути позивачу грошові кошти за договорами банківського вкладу НОМЕР_1 від 12 вересня 2008 року на загальну суму 9 278 доларів США 00 центів та НОМЕР_2 від 18 вересня 2008 року на суму 1 000 доларів США 00 центів.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при пред'явленні позову до суду, а саме: 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 88, 209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 1058, 1060, 1061, 1075 ЦК України, Законом України “Про банки і банківську діяльність”, суд
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ “Укрпромбанк” про дострокове розірвання депозитних договорів та повернення суми вкладів задовольнити.
Розірвати договір банківського вкладу НОМЕР_1 від 12 вересня 2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” в особі начальника відділення №2 Кіровоградської філії ТОВ “Укрпромбанк” Тітаренко Оленою Леонідівною та ОСОБА_1.
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ “Укрпромбанк” повернути на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9 278 доларів США 00 центів за договором банківського вкладу НОМЕР_1 від 12 вересня 2008 року.
Розірвати договір банківського вкладу № НОМЕР_2 від 18 вересня 2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” в особі начальника відділення №2 Кіровоградської філії ТОВ “Укрпромбанк” Тітаренко Оленою Леонідівною та ОСОБА_1.
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ “Укрпромбанк” повернути на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США 00 центів за договором банківського вкладу №НОМЕР_2 від 18 вересня 2008 року.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ “Укрпромбанк” на користь ОСОБА_1 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: підпис Л.А. Іванова
Згідно з оригіналом:
Суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда Л.А. Іванова