Справа № 2а-276/09
Постанова
Іменем України
07 квітня 2009 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді - Іванової Л.А.
при секретарі - Кісельовій С.С.
за участю позивача - ОСОБА_1 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого сержанта ІДПС КР ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2008 року,-
Встановив:
Позивач ОСОБА_1 . звернувся до суду з адміністративним позовом до молодшого сержанта ІДПСКРДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2008 року.
В обґрунтування позову зазначив, що 09.12.2008 року молодшим сержантом ІДПСКР ДАІ ОСОБА_2 . відносно нього було винесено постанову серії ВА № НОМЕР_1 , якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те що він на автомобілі СУЗУКІ номерний знак НОМЕР_2 здійснив зупинку на перехресті вулиць Пашутіна та Дзержинського. Вказану постанову вважає незаконною з тих підстав, що викладені в ній обставини не відповідають дійсності, оскільки на фото, яке надали в ДАІ, його автомобіль зображений на вулиці Пашутіна 44/72, навпроти його власного офісу, в зв'язку з чим просив скасувати постанову серії ВА НОМЕР_1 від 09.12.2008 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на підстави, що викладені в позові, просив постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № НОМЕР_1 від 09.12.2008 року, винесену молодшим сержантом ІДПСКРДАІ ОСОБА_2 . скасувати.
Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09 грудня 2008 року молодшим сержантом ІДПСКРДАІ ОСОБА_2 . було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВА № НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 . та накладено штраф в розмірі 340 грн. 00 коп., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 09.12.2008 року близько 11 год. 32 хв., керуючи транспортним засобом „Сузукі”, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вулиць Пашутіна та Дзержинського, чим допустив порушення п.15.9 Правил дорожнього руху України (а.с.2).
Відповідно до п.15.9 Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Пункт 15.9 ПДР України, на який посилався інспектор ДПС у вказаній постанові, передбачає ще і підпункти, однак в постанові інспектором відповідного підпункту пункту 15.9 ПДР України не зазначено.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Таким чином, суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єктом владних повноважень інспектором ОСОБА_2 . вчинено низку процесуальних порушень, а саме: в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. Також в описовій частині постанови не зазначено, ким саме вчинено правопорушення та місце скоєння правопорушення, а в резолютивній частині не зазначено, - на кого саме накладено штраф в розмірі 340 грн.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 . у строки, передбачені ст.289 КУпАП подав позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09.12.2008 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда та ухвалою зазначеного суду позивачу було відмовлено в прийнятті позовної заяви у зв'язку з поданням позову не за місцем проживання позивача, на підставі чого суд вважає за можливе поновити позивачу строк для подачі позову до суду.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність ОСОБА_1 . в скоєнні адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № НОМЕР_1 від 09.12.2008 року, передбачене ч.1 ст.122 КУпаП та накладенн адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп..
Керуючись ст.ст.11, 71, 99, 100, 158-160, 161-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст.122, ст.ст.283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-
Постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого сержанта ІДПСКРДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2008 року - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № НОМЕР_1 від 09 грудня 2008 року, винесену молодшим сержантом ІДПСКРДАІ ОСОБА_2 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340 грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис Л.А. Іванова
Згідно з оригіналом:
Суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда Л.А.Іванова