Справа №2а-262/09
07 квітня 2009 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді - Іванової Л.А.
при секретарі - Кісельовій С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського міського відділу Державної автомобільної інспекції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Кіровоградського міського відділу Державної автомобільної інспекції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши в обгрунтування позову, що вона є власником транспортного засобу, автомобіля ЗАЗ TF699Р, державний номерний знак НОМЕР_1, яким мають право керувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Крім того, зазначила, що 17 січня 2009 року вона поштою отримала постанову по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ДПС ДАІ Воротнюк І.О., відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.9 ?” Правил дорожнього руху України та накладено штраф у розмірі 300 грн., за те, що вона 23 грудня 2008року в м. Кіровограді по пр. Університетський, біля АЗС “ANР”, де встановлено дорожній знак 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.” рухалась зі швидкістю 72 км/год., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також зазначила, що з винесеною інспектором ДАІ м. Кіровограда постановою вона не згодна, вважає її незаконною та необгрунтованою, оскільки при притягненні до адміністративної відповідальності не встановлено об'єктивної сторони правопорушення, які саме незаконні дії вчинено ОСОБА_1 щодо порушення правил дорожнього руху України та за яких обставин вчинено дані дії, крім того, при фіксуванні порушення інспектором ДАІ були порушені вимоги ст.ст. 251, 258 КУпАП. Крім того, зазначила, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2008року вона отримала поштою лише 17 січня 2009 року, що позбавило її можливості оскаржити постанову в передбачений законом десятиденний строк, а тому просила поновити його та скасувати постанову ІДПС ДАІ молодшого сержанта Воротнюка І.О. по справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2008 року, як незаконну.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2009 року до участі в справі в якості другого відповідача залучений інспектор ДПС ДАІ молодший сержант Воротнюк Ігор Олегович.
Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та січце проведення судового розгляду, при цьому позивач за вх. №10839 від 07 квітня 2009 року надав заяву, в якій просить слухати cправу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі/
Представник відповідача Кіровоградський міський відділ Державної автомобільної інспекції та відповідач інспектор ДПС ДАІ молодший сержант Воротнюк І.О. в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки від 28 лютого 2009 року, отримане уповноваженою особою Крейтор, будь-яких письмових заперечень проти позову не надали.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З'ясувавши фактичні обставини справи, зваживши доводи на обгрунтування позовних вимог, викладені в позові, дослідивши матеріали справи з урахуванням положень, передбачених ч.4 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2008 року, винесена інспектором державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда Воротнюк І.О. підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З огляду на зазначене вище, враховуючи, що позивач по справі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2008 року, який був пропущений з поважних причин, оскільки постанова нею була отримана поштою лише 17 січня 2009 року, що підтверджується відправним поштовим штампом на конверті, де вказано час відправлення 15 січня 2009 року (а.с.6), при цьому суд враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані про вручення або отримання постанови позивачем після 23 грудня 2008 року, в зв'язку з чим суд вважає причини пропуску строку на оскарження постанови поважними, та вважає за необхідне поновити позивачу строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за вказане правопорушення настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішоходних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішоходних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішоходними доріжками.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 грудня 2008 року інспектором державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда Воротнюк І.О. винесена постанова серії ВА №014927 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 300 грн., за те, що вона 23 грудня 2008 року, керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF699P, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Кіровограді по просп. Університетському, на відрізку шляху, де встановлено дорожній знак 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.”, рухалась зі швидкістю 72 км/год, чим допустила порушення пункту 12.9 ?” ПДР України. (а.с.5)
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких органом (посадовою особою) встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і які встановлюються на підставі протоколу, складеного на особу, яка притягується до відповідальності її поясненнях, поясненнях свідків, потерпілих.
Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 допустила порушення п.12.9 ?” ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Як видно з матеріалів справи, в порушення вищевказаних норм відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.9 ?” ПДР України, - не складався, хоча його складання є обов'язковим, так як фіксація порушення здійснювалась працівниками державної автомобільної інспекції за допомогою приладу Візир №0711173, який не має ознак роботи в автоматичному режимі, при цьому в постанові не зазначено, в якому місці був розташований цей прилад та які його технічні характеристики, а також відсутня схема розташування діючих знаків станом на 23 грудня 2008 року на просп. Університетському у м. Кіровограді.
Більш того, суд вважає, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення інспектором не вказано об'єктивної сторони правопорушення, не зазначено час скоєння правопорушення, при цьому суб'єктом правопорушень, передбачених ст.122 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, в той час як зазначаючи в постанові про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, інспектором не наведено будь-яких об'єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що вказана особа дійсно керувала автомобілем.
Аналізуючи викладене вище, суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єктом владних повноважень - інспектором Воротнюком І.О. вчинено низку процесуальних порушень, а саме інспектором, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в постанові відсутні відомості про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, в описовій частині постанови не зазначено, хто саме керував транспортним засобом, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, більш того в резолютивній частині постанови не зазначено, що позивач по справі ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, натомість на останню без визнання особи винною, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп., постанова в порушення вимог ст.258 КУпАП протягом трьох днів не була направлена до відома позивачу по справі.
Також судом всановлено, що позивач на розгляд матеріалів справи до органів ДАІ м. Кіровограда не викликалася, з матеріалами справи ознайомлена не була.
Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим на запит суду відповідачами не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда Воротнюком І.О. при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущено ряд процесуальних порушень, без достатніх доказів та вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2008 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп., при цьому, в задоволенні позовних вимог до ВДАІ м. Кіровограда позивачу слід відмовити, оскільки позивачем оскаржувалися безпосередньо дії інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда Воротнюка І.О. як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.
Керуючись ст.ст.11, 71, 158-160, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст.122, ст.ст.251, 258, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградського міського відділу Державної автомобільної інспекції, інспектора державної патрульної служби державної автомобільної інспекції м. Кіровограда Воротнюк Ігоря Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серії ВА №014927 по справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2008 року, винесену інспектором державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції, молодшим сержантом Воротнюком Ігорем Олеговичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 300 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградського міського відділу Державної автомобільної інспекції, - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення постанови в повному обсязі.
Постанова в повному обсязі буде виготовлена 12 квітня 2009 року.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда Л.А. Іванова