Справа № 2а-292/09
17 квітня 2009 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді - Іванової Л.А.
при секретарі - Кісельовій С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Кіровограда про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м.Кіровограда про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначив, що 12 січня 2009 року він отримав рекомендованим листом фотo-зображення транспортного засобу по справі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2008 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №014092, згідно з якою, він керував транспортним засобом ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1 о 14 год. 54 хв. по проспекту Університетському у м. Кіровограді біля АЗС ANP , в зоні дії дорожнього знаку 3.29 максимальна швидкість 40 км/год., рухався зі швидкістю 65 км/год., чим допустив порушення п.12.9 ПДР України. Позивач також зазначив, що в резолютивній частині постанови зазначено „Накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.”. Зазначену постанову позивач вважає протиправною з тих підстав, що, викладені в ній обставини, не відповідають дійсності, зокрема, прилад „Візир” №0711173, яким інспектор визначив швидкість руху його транспортного засобу, не є спеціальним технічним засобом, працюючим в автоматичному режимі, оскільки при використанні зазначеного приладу працівником ДАІ, він повинен наводитись на автомобіль та після натискання на кнопку фіксувати фотозображення автомобіля, який перевищив швидкість, в порушення вимог ст.256, ч.6 ст.258 КУпАП відповідач не зупинив транспортний засіб, не склав протокол про адміністративне правопорушення, а до надісланої поштою з порушенням вимог ст.285 КУпАП позивачу копії постанови, відповідач не додав схему розташування діючих знаків, станом на 20 грудня 2008 року на проспекті Університетському у м. Кіровограді, а також документи, які підтверджують наявність встановлення та існування знаків дорожнього руху.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2009 року у якості другого відповідача залучений інспектор ДПС ДАІ м. Кіровограда Юров Андрій Олегович.
В судове засідання сторони не з'явилися, при цьому позивач надав заяву за вх.№12391 від 17 квітня 2009 року, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та слухати справу за його відсутності.
Відповідачі представник відділу державної автомобільної інспекції м.Кіровограда та інспектор державної патрульної служби ДАІ м.Кіровограда Юров А.О. до суду не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надали.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З'ясувавши фактичні обставини справи, зваживши доводи на обгрунтування позовних вимог, викладені в позові, дослідивши матеріали справи з урахуванням положень, передбачених ч.4 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 грудня 2008 року інспектором державної патрульної служби ДАІ м.Кіровограда Юровим А.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №014092, згідно з якою ОСОБА_1 20 грудня 2008 року о 14 год. 54 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1, по просп. Університетському у м. Кіровограді біля АЗС ANP, рухався на відрізку шляху, де встановлено дорожній знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості 40 км/год.) зі швидкістю 65 км/год., чим порушив п.12.9 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.4).
До постанови додано також фотозображення транспортного засобу з інформацією ”20.12.2008 14:55:02, скорость 057 км/ч.” (а.с.5).
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вищевказаних норм, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, за порушення п.12.9 ПДР України відносно ОСОБА_1, інспектором не складався, хоча його складання відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення є обов'язковим, так як фіксація порушення здійснювалась працівником державної автомобільної інспекції за допомогою приладу Візир №0711173, який не має ознак роботи в автоматичному режимі, до того ж в постанові не зазначено, в якому місці був розташований цей прилад та які його технічні характеристики, а також відсутня схема розташування діючих знаків станом на 20 грудня 2008 року на просп. Університетському у м. Кіровограді.
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Разом з тим, суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єктом владних повноважень - інспектором Юровим А.О. вчинено низку процесуальних порушень, а саме інспектором, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в постанові відсутні відомості про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, оскільки, як вбачається із змісту постанови швидкість руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 зазначена 65 км/год. при максимальній швидкості 40 км/год., в той час як на фотозображенні вказано швидкість руху транспортного засобу 57 км/год., що вказує на відсутність об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в описовій частині постанови не зазначено, хто саме керував транспортним засобом, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, більш того в резолютивній частині постанови не зазначено, що позивач по справі ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, натомість на останнього без визнання особи винною, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп.
Також, позивач на розгляд матеріалів справи до органів ДАІ не викликався, пояснень щодо скоєного ним правопорушення не надавав, з матеріалами справи ознайомлений не був.
Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовєязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим на запит суду відповідачами не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда Юровим А.О. при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущено ряд процесуальних порушень, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про визнання дій інспектора по складенню та винесенню постанови незаконними та скасування на підставі цього постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2008 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп., при цьому, в задоволенні позовних вимог до ВДАІ м. Кіровограда позивачу слід відмовити, оскільки позивачем оскаржувалися безпосередньо дії інспектора ДПС ДАІ Юрова А.О., як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.
Керуючись ст.ст.11, 71, 158-160, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст.122, ст.ст.251, 258, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Кіровограда, інспектора ДПС ДАІ м.Кіровограда Юрова Андрія Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда Юрова Андрія Олеговича при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №014092 від 20 грудня 2008 року незаконними.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №014092 від 20 грудня 2008 року, винесену інспектором ДПС ДАІ м.Кіровограда Юровим Андрієм Олеговичем про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 300 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ м. Кіровограда, - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня її складення в повному обсязі.
Постанова в повному обсязі буде виготовлена 22 квітня 2009 року.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда Л.А.Іванова