Справа № 2а-334/09
07 квітня 2009 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді - Іванової Л.А.
при секретарі - Кісельовій С.С.
за участю позивача - ОСОБА_1 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, інспектора державної патрульної служби Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та оскарження дій інспектора ДПС ДАІ з приводу складення постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 . звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, інспектора державної патрульної служби Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 . неправомірними.
В обґрунтування позову зазначив, що 27.01.2009 року він поштою отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № НОМЕР_1 від 13.01.2009 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 ., згідно з якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., також до постанови було додано фотознімок його автомобіля. Вказану постанову вважає незаконною, а дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 . - неправомірними з тих підстав, що викладені в ній обставини не відповідають дійсності, при цьому позивач вважає, що постанова винесена в порушення вимог ст.ст.3, 6, 19, 5, 59, 64 Конституції України, ст.ст.9, 10, 11, 21, 22, 23, 33, 34, 35, 268, 278, 279, 280, 285 КУпАП, оскільки в ній відсутнє повне найменування посадової особи, яка винесла постанову, не повно викладені відомості про особу щодо якої розглядається справа, в описовій частині не вказано, хто керував автомобілем, відсутній опис обставин скоєння правопорушення, не вказано із яких фактичних обставин ІДПС ОСОБА_2 . прийшов до висновку та встановив обставини, які описані в описовій частині постанови. Крім того, в постанові не зазначено, кого саме визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушеня та на кого накладено стягнення, при цьому при накладенні стягнення ІДПС ОСОБА_2 . не врахував характер вчиненого правопорушення, а також обставини, які пом'якшують відповідальність.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на підстави, що викладені в позові, просив постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № НОМЕР_1 від 13.01.2009 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 . скасувати та визнати дії інспектора щодо винесення вказаної постанови неправомірними.
Представник відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кіровограда та інспектор державної патрульної служби Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 . до суду не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надали.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи з урахуванням положень, передбачених ч.4 ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 січня 2009 року інспектором державної патрульної служби Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 . було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 ., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 255 грн. 00 коп., за порушення п.8.1 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 13.01.2009 року близько 11 год. 44 хв. здійснив зупинку транспортного засобу ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2 по вул. А.Корольова у м. Кіровограді в зоні дії знака 5.35.1 „Пішохідний перехід” ближче чим 5 метрів.(а.с.7).
Крім того, до постанови по справі про адміністративне правопорушення додано фотознімок транспортного засобу ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2 , виконаний 13.01.2009 року об 11 год. 44 хв.44 сек. (а.с.8).
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до п.8.1 ПДР України, на який посилається інспектор ДПС у вказаній постанові, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками, тобто зазначений пункт ПДР України визначає перелік засобів і осіб, які можуть регулювати дорожній рух.
Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Таким чином, суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єктом владних повноважень - інспектором ОСОБА_2 . вчинено низку процесуальних порушень, а саме інспектором, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в постанові відсутні відомості про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, більш того, в порушення вимог ст.283 КУпАП, в постанові відсутній повний опис обставин вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до фотозйомки, в ній відсутні докази, що водій транспортного засобу здійснив зупинку саме за 5 метрів до пішохідного переходу, не зазначено, яким приладом проводилася фотозйомка, а також в резолютивній частині постанови не зазначено, що позивач по справі ОСОБА_1 . визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, натомість на останнього без визнання особи винною, накладео адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. Також, позивач на розгляд матеріалів справи до органів ДАІ не викликався, пояснень щодо скоєного ним правопорушення не надавав, з матеріалами справи ознайомлений не був.
Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Згідно з Додатком до Наказу МВС України від 30.06.1998 року №482 „Про заходи поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів” - працівник міліції, у межах повноважень, наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим на запит суду відповідачами не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.
Позивач ОСОБА_1 . пред'явив адміністративний позов до відповідачів по справі ВДАІ у м. Кіровограді та інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 ., разом з тим, суд вважає, що позивачем оскаржується безпосередньо постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень інспектором ОСОБА_2 . при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог до ВДАІ м. Кіровограда позивачу слід відмовити.
Суд також вважає, що позивачем ОСОБА_1 . не пропущено строк звернення до суду, встановлений ст.289 КУпАП, для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, постанову, яка була винесена інспектором ОСОБА_2 . 13 січня 2009 року, ОСОБА_1 . отримав поштою лише 27 січня 2009 року, звернувшись з позовом до суду 02 лютого 2009 року.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 . при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . допущено ряд процесуальних порушень, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про визнання дій інспектора по складенню та винесенню постанови неправомірними та скасування на підставі цього постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 . штрафу в розмірі 255 грн.
Керуючись ст.ст.11, 71, 158-160, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст.122, ст..ст.283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії інспектора державної патрульної служби Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2009 року - неправомірними.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № НОМЕР_1 від 13 січня 2009 року, винесену інспектором державної патрульної служби Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 255 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . до управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області, - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення постанови в повному обсязі.
Постанова в повному обсязі буде виготовлена 13 квітня 2009 року.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис Л.А. Іванова
Згідно з оригіналом:
Суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда Л.А. Іванова