Справа № 2а-401/09
17 квітня 2009 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді - Іванової Л.А.
при секретарі - Кісельовій С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора групи оформлення ДТП ВДАІ м.Кіровограда Сливко Едуарда Валерійовича, відділення ДАІ м.Кіровограда про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора групи оформлення ДТП ВДАІ м.Кіровограда Сливко Е.В., ВДАІ м.Кіровограда про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначив, що 02.02.2009 року відносно нього старшим інспектором ВДАІ м. Кіровограда Сливко Е.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №0980303 за ч.1 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що він здійснив зупинку транспортного засобу навпроти “Укрсоцбанку” в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України (зупинка заборонена), чим порушив п.8.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову, згідно з якою, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.
Вказану постанову вважає незаконною з тих підстав, що вимоги знаку 3.34 ПДР України він не порушував, оскільки зупинку свого транспортного засобу ним було здійснено на правій стороні вулиці Луначарського, де відсутній знак “Зупинка заборонена”, крім того, п.8.1 ПДР України, на який послався інспектор при складанні постанови, не може бути порушений жодним водієм транспортного засобу, а тому не може бути і підставою для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв”язку з чим просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №031453 від 02 лютого 2009 року про накладення штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП з закриттям провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач та відповідачі не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання. Позивач подав до суду заяву зва вх. №12390 від 17 квітня 2009 року, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та слухати справу за його відсутності.
Представник відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кіровограда та старший інспектор групи оформлення ДТП ВДАІ м.Кіровограда Сливко Є.В. до суду не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надали.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 лютого 2009 року старшим інспектором групи оформлення ДТП ВДАІ м.Кіровограда Сливко Є.В. було складено протокол серія АЕ №0980303 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення п.8.1 Правил дорожнього руху України, скоєне ОСОБА_1, за яке передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.4).
На підставі вказаного протоколу старшим інспектором групи оформлення ДТП ВДАІ м.Кіровограда Сливко Е.В. 02 лютого 2009 року винесена постанова серія ВА №031453 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. за те, що 02 лютого 2009 року о 15 год. 50 хв. він керував автомобілем ЗАЗ-ДЕО, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Луначарського у м. Кіровограді та здійснив зупинку навпроти АКБ „Укрсоцбанк” в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України, чим порушив п.8.1 ПДР України.( а.с.5).
Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Вказані вимоги ст.283 КУпАП старшим інспектором групи оформлення ДТП ВДАІ м. Кіровограда Сливком Е.В. при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення були порушені, оскільки, в постанові не викладено обставин правопорушення, які були встановлені при розгляді справи, в описовій частині постанови не зазначено, хто саме керував транспортним засобом, при цьому в резолютивній частині постанови, визнавши ОСОБА_1 винним та наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу, інспектор не зазначив відповідну статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає адміністративну відповідальність за скоєне, а також не зазначив, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовєязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим на запит суду відповідачами не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.
Позивач ОСОБА_1 пред'явив адміністративний позов до відповідачів по справі старшого інспектора групи оформлення ДТП ВДАІ м.Кіровограда Сливко Едуарда Валерійовича та відділення ДАІ м.Кіровограда, разом з тим, суд вважає, що позивачем оскаржується безпосередньо постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень інспектором Сливко Е.В. при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог до відділення ДАІ м.Кіровограда позивачу слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення сташим інспектором групи оформлення ДТП ВДАІ м. Кіровограда Сливко Е.В. були допущені процесуальні порушення вимог ст.ст.251, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №031453 від 02 лютого 2009 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.11, 71, 99, 100, 158-160, 161-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст.122, ст.ст.241, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора групи оформлення ДТП ВДАІ м.Кіровограда Сливка Едуарда Валерійовича, ВДАІ м.Кіровограда про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2009 року - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №031453 від 02 лютого 2009 року, винесену старшим інспектором групи оформлення ДТП ВДАІ м.Кіровограда Сливком Едуардом Валерійовичем про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 255 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції м. Кіровограда, - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня її складення в повному обсязі.
Постанова в повному обсязі буде виготовлена 22 квітня 2009 року.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда Л.А.Іванова