Справа № 2а-544/09
23 квітня 2009 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді - Іванової Л.А.
при секретарі - Кісельовій С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міського відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій інспектора при винесенні постанови незаконими та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2009 року , -
Позивач ОСОБА_1 . звернувся до суду з адміністративним позовом до Олександрійського міського відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій інспектора при винесенні постанови незаконими та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2009 року. В обґрунтування позову зазначив, що 24.02.2009 року він поштою отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № НОМЕР_1 від 13.02.2009 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 ., згідно з якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., також до постанови було додано фотознімок його автомобіля. Вказану постанову та дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 . вважає незаконими з тих підстав, що викладені в ній обставини не відповідають дійсності, оскільки 10.02.2009 року він керував автомобілем „Фольцваген пассат” у напрямку руху в бік м. Знам'янка, швидкість його автомобіля відповідала вимогам, передбаченим ПДР України, а представлена фотозйомка являється фотомонтажем, так як знак в напрямку його руху повинен бути „закінчення населеного пункту”, в той час як на фотозйомці зазначено „населений пункт Суботці”. Крім того, позивач вважає, що факт правопорушення, вказаного в постанові від 13.02.2009 року не зафіксовано відповідно до ст.254 КУпАП шляхом складення протоколу про адміністративне правопорушення чи оформлення матеріалів, зроблених за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів відповідно до ст.258 КУпАП, а прилад „Візир” №0711171 не є спеціальним технічним засобом, працюючим в автоматичному режимі, окрім того, не зазначено, в якому місці зазначений прилад був розташований та не зазначені його технічні характеристики. Позивач також зазначає, що всупереч дій, які повинен був би виконати інспектор ДПС, в порушення строків, передбачених ч.6 ст.258 КУпАП, інспектор надіслав позивачу постанову від 13.02.2009 року лише 19.02.2009 року, при цьому постанова не відповідає вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП, оскільки вона не містить повного найменування органу (посадової особи), який наклав адміністративне стягнення, не зазначено спеціальне звання посадової особи, яка розглядала адміністративний матеріал, що не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накладати стягнення, зазначені без встановлення особи та перевірки документів, окрім того, мотивувальна частина постанови не вказує, хто саме керував автомобілем „Фолькцваген пассат”.
В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, позивач надав заяву за вх.№ НОМЕР_2 від 23 квітня 2009 року, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а справу слухати за його відсутності.
Представник Олександрійського міського відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області та інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 . до суду не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надали.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З'ясувавши фактичні обставини справи, зваживши доводи на обгрунтування позовних вимог, викладені в позові, дослідивши матеріали справи з урахуванням положень, передбачених ч.4 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чиміськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З огляду на зазначене вище, враховуючи, що постанова від 13 лютого 2009 року позивачем ОСОБА_1 . була отримана поштою лише 24 лютого 2009 року, що підтверджується відправним поштовим штампом на конверті, де вказано час відправлення 19 лютого 2009 року (а.с.6), суд вважає причини пропуску строку на оскарження постанови поважними, та вважає за необхідне поновити позивачу строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 лютого 2009 року інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 . було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 ., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 255 грн. 00 коп., за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 10.02.2009 року близько 14 год. 32 хв., керуючи автомобілем „Фолькцваген пассат” НОМЕР_3 в с. Суботці 743 км автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, перевищив швидкість в населеному пункті на 38 км/год. (а.с.5).
Крім того, до постанови по справі про адміністративне правопорушення додано фотознімок транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_3 , виконаний 10.02.2009 року о 14 год. 32 хв.09 сек. (а.с.7).
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вищевказаних норм, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, за порушення п.12.4 ПДР України відносно ОСОБА_1 ., інспектором не складався, хоча його складання відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення є обов'язковим, так як фіксація порушення здійснювалась працівником державної автомобільної інспекції за допомогою приладу Візир №0711171, який не має ознак роботи в автоматичному режимі, до того ж в постанові не зазначено, в якому місці був розташований цей прилад та які його технічні характеристики.
Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Разом з тим, суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єктом владних повноважень - інспектором ОСОБА_2 . вчинено низку процесуальних порушень, а саме інспектором, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в постанові відсутні відомості про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, більш того в резолютивній частині постанови не зазначено, що позивач по справі ОСОБА_1 . визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, натомість на останнього без визнання особи винною, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.
Також, позивач на розгляд матеріалів справи до органів ДАІ не викликався, пояснень щодо скоєного ним правопорушення не надавав, з матеріалами справи ознайомлений не був.
Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовєязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим на запит суду відповідачами не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.
Позивач ОСОБА_1 . пред'явив адміністративний позов до відповідачів по справі Олександрійського міського відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області та інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 ., разом з тим, суд вважає, що позивачем оскаржується безпосередньо постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень інспектором ОСОБА_2 . при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог до Олександрійського міського відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградькій області позивачу слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 . при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . допущено ряд процесуальних порушень, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про визнання дій інспектора по складенню та винесенню постанови незаконними та скасування на підставі цього постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2009 року про накладення на ОСОБА_1 . штрафу в розмірі 255 грн.
Керуючись ст.ст.11, 71, 158-160, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст.122, ст.ст.258, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії інспектора державної патрульної служби Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2009 року - незаконними.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № НОМЕР_1 від 13 лютого 2009 року, винесену інспектором державної патрульної служби Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 255 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . до Олександрійського міського відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі виготовлена 28 квітня 2009 року.
Суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда Л.А. Іванова