Справа № 2-631
2009р.
08 травня 2009 року Енергодарський міський суд
Запорізької області
у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,
при секретарі Цигиці Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банку „Біг Енергія” м. Київ, про стягнення грошових коштів по договору строкового банківського вкладу, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.10.2008 року між ним та Енергодарської філією ВАТ Банк „Біг Енергія” (надалі - відповідач) по справі був укладений договір про строковий банківський вклад (депозит) „Стандартний +” НОМЕР_1 у національній валюті з виплатою відсотків в кінці строку цього договору, строк дії договору з 27.10.2008 року по 27.01.2009 року.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, позивач вніс готівкою, а відповідач прийняв грошові кошти на відкритий ним депозитний рахунок строковий банківський вклад в сумі 50000 грн., а також зобов'язався згідно з умовами п. 2.1.2 цього ж договору відкрити рахунок для зарахування суми нарахованих відсотків по банківському вкладу. Крім того, відповідно до п.п. 2.1.5, 1.3 зазначеного договору відповідач зобов'язався по закінченню строку договору видати позивачу вклад та сплатити відсотки по ньому із розрахунку процентної ставки 18,15% річних.
27.01.2009 року закінчився строк дії вказаного договору, в зв'язку з чим позивач 18.02.2009 року звернувся до відповідача з письмовими вимогами повернути йому банківський вклад та нараховані проценти, згідно з умовами договору.
20.02.2009 року на його адресу відповідачем була направлена письмова відповідь, в якій останній відмовився видати вклад позивача та нараховані по ньому проценти, посилаючись на фінансову кризу в країні і відповідну кризу в банківській системі України.
В судовому засіданні, уточнив свої вимоги, позивач просив стягнути на його користь з ВАТ Банку „Біг Енергія” м. Київ суму строкового банківського вкладу по вищезазначеному договору в розмірі 50000 грн, а також відсотки за вкладом у розмірі 2268,75 грн. та понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 180 грн.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково - в частині уточнених вимог щодо стягнення суми строкового банківського вкладу в розмірі 50000 грн. В іншій частині позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на постанову Правління Національного банку України від 13.03.2009 року № 134, відповідно до якого прийняте рішення щодо призначення з 16.03.2009 року у ВАТ Банку „Біг Енергія” тимчасової адміністрації строком на 1 рік, а також уведенням у банку мораторію на задоволення вимог кредиторів на шість місяців з 16.03.2009 року по 15.09.2009 року.
Не погоджуючись з розрахунком позивача процентів за депозитом, представник відповідача посилався на той факт, що позивач не урахував положення пунктів 1.3.2 та 1.3.3 Депозитного договору та на невідповідність цього розрахунку даним бухгалтерського обліку нарахованих відсотків банку. Також не погодилась з вимогами позивача щодо стягнення витрат на юридичну допомогу у розмірі 180 грн., посилаючись на той факт, що до цього часу, відповідно до положень ст.84 ЦПК України, законом не встановлений граничний розмір компенсації витрат на цю допомогу.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
Відповідно до ст. 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що 27.10.2008 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір про строковий банківський вклад (депозит) „Стандартний +” НОМЕР_1 у національній валюті з виплатою відсотків в кінці строку цього договору, зі строком дії договору з 27.10.2008 року по 27.01.2009 року (а.с. 4).
Відповідно до п.п. 2.1.5, 1.3 зазначеного договору відповідач зобов'язався по закінченню строку договору видати позивачу вклад та сплатити відсотки по ньому із розрахунку процентної ставки 18,15 % річних.
27.01.2009 року закінчився строк дії вказаного договору, в зв'язку з чим позивач 18.02.2009 року звернувся до відповідача з письмовими вимогами повернути йому банківський вклад та нараховані проценти, згідно з умовами договору (а.с. 6).
20.02.2009 року на адресу позивача відповідачем була направлена письмова відповідь, в якій останній відмовився виконати взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків, та запропонував позивачу укласти нову угоду по цьому ж депозитному договору, посилаючись на фінансову кризу в країні (а.с. 7).
Суд вважає цю відмову відповідача незаконною, оскільки посилання відповідача на норми Закону України „Про банки і банківську діяльність” та на постанову Правління НБУ № 134 від 13.03.2009 року - про призначення тимчасового адміністратора та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 16.03.2009 року по 15.09.2009 року, не може служити підставою для відмови в задоволенні позову, так як норми ст. 1060 ЦК України не скасовані і не змінені законодавчим органом.
Тому норми Закону України „Про банки і банківську діяльність” від 07.12.2000р. суперечать вимогам ЦК України 2003 року. Виходячи із колізії права і закону, при вирішені даного спору і приймаючи до уваги обставини по справі, суд вважає за необхідне дотримуватись норм ст. 1060 ЦК України. При цьому, суд також приймає до уваги, що НБУ не є законодавчим органом, а вказана вище постанова Правління НБУ не пройшла реєстрацію в Мін'юсті, що є порушенням п.1.3 Указу Президента України „Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади”.
Із зазначених підстав та з урахуванням думки відповідача, вимога позивача про стягнення з відповідача суми депозитного вкладу в розмірі 50000 грн. підлягає задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення суму відсотків за цим вкладом, з урахуванням зробленої позивачем помилки у його розрахунку, вони підлягають частковому задоволенню - в сумі 2258,12 грн. При цьому, суд вважає правильним наданий відповідачем розрахунок вказаної суми (а.с. 26).
Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати, понесені ним на правову допомогу адвоката в розмірі 180 грн., що підтверджується наданою квитанцією за НОМЕР_2 від 03.03.2009р. (а.с. 8), а також відповідач повинен сплатити судовий збір в сумі 522,58 грн. із розрахунку 1 % від суми позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 5 - 11, 60, 84, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. 526, 1060 ЦК, ст. 56 ЗУ "Про Національний банк України", суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банку „Біг Енергія” м. Київ на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу в розмірі 50000 грн., суму відсотків за цим вкладом в розмірі 2258,12 грн., по договору про строковий банківський вклад (депозит) „Стандартний +” НОМЕР_1 від 27.10.2008 року, а також понесені витрати по сплаті на юридичну допомогу в сумі 180 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банку „Біг Енергія” м. Київ на користь держави Україна судовий збір в розмірі 522,58 грн. та суму оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його складання в повному обсязі - з 18.05.2009р. з 15-00 годин. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Суддя:_______________