27 травня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_3, про відібрання дитини,
У березні 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, посилаючись на те, що після розірвання в квітні 1994 року їх з відповідачем шлюбу дочка залишилася проживати з нею й з того часу ОСОБА_2 не цікавиться життям дитини, не виконує своїх обов'язків по її матеріальному утриманню й вихованню, не піклується про її здоров'я та розвиток, а 29 грудня 2007 року підписав нотаріально посвідчену заяву про відмову від батьківських прав щодо дочки й за висновком органу опіки та піклування позбавлення відповідача батьківських прав відповідатиме інтересам неповнолітньої ОСОБА_3
Під час розгляду справи позивачка уточнила та доповнила позов, зазначала, що позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав не звільняє його від обов'язку матеріально утримувати дитину, і просила також стягнути з відповідача аліменти в розмірі ¼ частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 18 листопада 2007 року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1. і просив відібрати від неї неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та передати дочку йому на виховання, посилаючись на те, що дитина перебуває під негативним впливом ОСОБА_1. і потребує батьківського виховання, а він має для цього всі умови.
Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 14 жовтня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2008 року, позов ОСОБА_1. задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.
Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 14 жовтня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.