у кримінальних справах у складі:
Головуючого
Філатова В.М.,
суддів
Кліменко М.Р., Прокопенка О.Б.
за участю прокурора
Вергізової Л.А.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 травня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04.09.2008 р., яким
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України, раніше несудимий
засуджений за ст. 187 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України наОСОБА_1. покладено обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися у ці органи для реєстрації.
В апеляційному порядку справа не переглядалася.
За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за те, що 09.03.2008 р. приблизно о 3 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля буд.АДРЕСА_1 вчинив розбійний напад на потерпілогоОСОБА_2 заволодівши майном останнього на суму 952 грн. 93 коп..
У касаційному поданні заступник прокурора Донецької області, не оспорюючи правильності кваліфікації та обгрунтованості засудження, порушує питання про скасування постановленого по справі вироку із направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та даним про його особу через м'якість.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подання, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни вироку є, зокрема, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Відповідно до ст. 372 КПК України невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею кримінального кодексу, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим як внаслідок м'якості так і суворості.
Як видно із вироку, висновки про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за який він засуджений, суд зробив на підставі показань самого засудженого, інших доказах.
Проте, вирок щодо засудженогоОСОБА_1. підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зі справи вбачається, що ОСОБА_1. вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України класифікується як тяжкий.
Як визнав суд доведеним, ОСОБА_1умисно, з метою вчинення розбійного нападу декілька разів наніс удари кулаками в голову потерпілого, від чого той впав та знепритомнів, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Крім того засуджений вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, завдану шкоду потерпілому відшкодовано лише завдяки діям працівників міліції.
Однак судом вказані обставини при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 в достатній мірі не враховані, що призвело до призначення йому м'якого покарання.
За таких обставин вирок суду в частині призначеного покарання засудженому ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Якщо при новому розгляді суд дійде висновку про винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину за аналогічних обставин, - призначене йому покарання слід вважати м'яким.
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
Касаційне подання заступника прокурора Донецької області задовольнити.
Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 4 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину внаслідок м'якості, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Філатов В.М. Кліменко М.Р. Прокопенко О.Б.