Справа №11а-483/2008 рік. Головуючий 1-ї інстанції Ігнатенко О І
Категорія: ст. 28б, 302 КК України Доповідач Ришкова Н.М.
2008 року травня місяця Об дня.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого -Годуна В.А.,
суддів -Ришкової Н.М. , Геми Ю.М. ,
за участю прокурора -Галиги І. О.,
засудженого -ОСОБА_1.,
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1. адвоката ОСОБА_2. на вирок місцевого Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2008 року , -
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта неповна
середня, одруженого, який на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1
зареєстрованого вАДРЕСА_1 раніше не судимого,
- визнано винним і засуджено за здійснення злочинів, передбачених ч.2 ст. 302, ч.1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання :
- за ч.1 ст. 286 КК України - два роки обмеження волі з позбавленням права управляти транспортними засобами строком на три роки;
- за ч. 2 ст. 302 КК України два роки обмеження волі;
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на ТРИ роки з відбуванням його в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням осудженого до праці з позбавленням права управляти транспортними засобами строком на три роки.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд - судом не змінено.
По справі вирішена доля речових доказів.
Стягнено з ОСОБА_1. в дохід держави 300 грн. 48 коп. судових витрат.
ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений судом за те, що вчинив звідництво для розпусти з метою наживи, а також, управляючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, спричинивши середнього ступеня тяжкості тілесні пошкодження потерпілому.
Злочини вчинені при наступних обставинах.
10.08.2007 року ОСОБА_1 отримавши по телефону пропозицію від незнайомого чоловіка в пошуку жінок, які нададуть йому та його товаришу послуги сексуального характеру за матеріальну винагороду, по телефону запропонував це зробити своїй знайомійОСОБА_3, для чого знайти ще одну дівчину .
2
Шляхом домовленості і обіцянки отримати за вказані дії грошову винагороду ОСОБА_1 переконав ОСОБА_3., а та у свою чергуОСОБА_4 , взяти участь в розпусних діях у вигляді надання оплатних сексуальних послуг незнайомим чоловікам в готельному комплексі «Бебко -Авто», розташованому на 5 км Миколаївського шосе м. Херсона.
Після цього, в той же день, близько 21 години, ОСОБА_1 отримав 200 грн. від ОСОБА_3 за надання останній та ОСОБА_4. можливості взяти участь в розпусних діях у вигляді надання оплатних сексуальних послуг незнайомим їм чоловікам.
18.09.2007 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_1 управляючи технічно справним автомобілем ДЕУ ЛАНОС, реєстраційний НОМЕР_1рухаючись по вул. Будьонного в м. Херсоні, проявив неуважність і безпечність в дорожній обстановці, що склалася, в порушення п.п. 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху виїхав на смугу зустрічного руху, та допустив зіткнення з мотоциклом ІЖ Юпітер-2 реєстраційний НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_4., що рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_4. були заподіяні середньої тяжкості тілесні пошкодження .
В апеляції захисник засудженого адвокат ОСОБА_2, не оспорюючи вини ОСОБА_1. у скоєному, вважає, що суд не в повній мірі прийняв до уваги пом'якшуючі покарання обставини, а саме , визнання вини та щиросердне каяття, сприяння встановленню істини по справі, відсутність судимостей, позитивну характеристику особи, наявність постійного місця проживання , повне відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_4., перебування на утриманні ОСОБА_1. двох неповнолітніх дітей, інвалідність 2 та 3 групи батьків, які потребують постійного догляду, вагітність дружини, стан здоров'я, так як переніс операцію на правій руці і звільнений від тяжкої роботи. На думку захисника , при призначенні покарання суд не врахував , що внаслідок обрання додаткового покарання ,ОСОБА_1 що працював водієм таксі, позбавився роботи та можливості утримувати родину. Просив вирок суду в відношенні ОСОБА_1.-скасувати , постановити новий вирок , застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши засудженого від відбування обраного покарання з випробуванням, відмінити додаткове покарання у вигляді позбавлення права управляти транспортними засобами строком на три роки.
Іншими учасниками судового розгляду вирок не оскаржувався.
Вислухавши доповідача по справі , адвоката ОСОБА_2. та засудженого ОСОБА_1., які підтримали доводи апеляції захисника , засудженого , який в останньому слові просив звільнити його з випробуванням від призначеного судом покарання на підставі ст. 75 КК України без застосування додаткового покарання, вислухавши думку прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області вважає , що апеляція захисника підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав.
Як видно із матеріалів справи, вирок суду грунтується на зібраних з дотриманням кримінально-процесуального законодавства доказах у справі , які всебічно перевірялись в судовому засіданні і яким суд дав належну оцінку відповідно до вимог ст. 67 КПК України.
Судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, дано оцінку доказам і кваліфікація дій ОСОБА_1. за ч.1 ст. 286 , ч. 2 ст. 302 КК України є вірною. Вина засудженого доказана і ніким не оспорюється.
Разом з тим, при призначенні покарання засудженому у виді обмеження волі суд першої інстанції не звернув достатньої уваги на те, що ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України - є не тяжким , передбачений ч. 2 ст. 302 КК України- середньої тяжкості , він раніше не судимий , завдані збитки потерпілому відшкодував повністю, має постійне місце проживання, щиро розкаявся у вчиненому. Така поведінка винної особи після вчинення злочину свідчить про визнання ним вини та щире каяття.
3
Вказані обставини при призначенні покарання засудженому судом першої інстанції не враховані в якості пом'якшуючих покарання , за винятком щиросердного каяття, тоді як вони є саме такими по справі.
Проте, при наявності таких обставин, призначаючи покарання, суд першої інстанції, не мотивував у_вироку свого рішення про неможливість застосування до ОСОБА_1. положень ст. 75 КК України.
Тому, з урахуванням тяжкості злочину, вищевказаних обставин справи , особи засудженого, його сімейного стану, на думку колегії суддів, виправлення ОСОБА_1. можливе без відбування покарання у виді обмеження волі відповідно до ст. 75 КК України за умови звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 вироком суду був позбавлений права керувати транспортними засобами строком на три роки . Зважаючи на те , що він як приватний підприємець працював таксистом, рішенням суду у вказаній частині був фактично позбавлений права займатися вказаною діяльністю , що поставило його сім'ю , в якій має на утриманні двох неповнолітніх дітей та вагітну дружину, в скрутне матеріальне становище. ч.1 ст. 28б КК України передбачає призначення додаткового покарання у - позбавлення керування транспортними засобами як альтернативу.
Колегія суддів вважає, що при таких обставинах, які зазначені вище , призначення судом першої інстанції додаткового покарання за ч.1 ст. 28б КК України , є недоцільним .
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування вироку, не встановлено.
Тому апеляційні вимоги захисника щодо застосування ст. 75 КК України до основного призначеного судом покарання , та скасування призначеного додаткового покарання є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а в частині постановления нового вироку - безпідставними.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_1. адвоката ОСОБА_2. задовольнити частково.
Вирок місцевого Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2008 року відносно ОСОБА_1 - змінити.
Вважати ОСОБА_1 засудженим : - за ч.1 ст. 286 КК України - до двох років обмеження волі без позбавлення права управляти транспортними засобами;
- за ч. 2 ст. 302 КК України - до двох років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на ТРИ роки без позбавлення права управляти транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. від призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням , визначивши йому іспитовий строк - 2 роки , з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи , періодично заявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .
В останній частині вирок залишити без зміни.