Справа № 22-ц-767/2008 року РІШЕННЯ
26 лютого 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Солодкова А.А.
суддів - Кіся П.В., Кругової С.С.
при секретарі - Соколовій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2007 року по справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення, -
встановила:
В квітні 2007 року акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулась до суду з вказаним позовом.
Позивач зазначав, що 14 квітня 2006 року при перевірці електроустановки АДРЕСА_1, в якому проживає абонент ОСОБА_1, було встановлено факт монтажу розетки зі скритою електропроводкою, підключеної до приладу обліку, що є порушенням п. п. 11, 14, 20, 48 „Правил користування електричною енергією для населення". Представниками „Харківобленерго" був складений акт № 02-06010 від 14 квітня 2006 року, в якому були зафіксовані вказані порушення.
Згідно п.п. 2, 4, 6, 7 „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення" відповідачу зроблені нарахування в сумі 7522 грн. 94 коп.
На підставі вищезазначеного, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь акціонерної компанії „Харківобленерго" суму несплачених донарахувань в розмірі 7522 грн. 94 коп.
Відповідач проти позову заперечувала, посилаючись на те, іцо вона не знала про існування такої розетки, останній раз перевірку показників лічильника проводив інспектор в квітні 2005 року, ніяких порушень ним зафіксовано не було.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2007 року позов задоволений. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго" суму донарахування у розмірі 7522 грн. 94 коп., держмито в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в сумі 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову АК „Харківобленерго" відмовити.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Відповідно до п.п.1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове в разі неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.
Споживач несе відповідальність згідно з п. 48 Правил за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта
2
свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і відповідні до них правовідносини.
ОСОБА_1 є абонентом АК „Харківобленерго" та споживає електричну енергію, яку постачає вказане підприємство у АДРЕСА_1.
14 квітня 2006 року працівниками АК „Харківобленерго" був складений акт №02-06010 про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, акт підписаний п'ятьома представниками енергопостачальника. Порушенням, допущеним споживачем, зазначений монтаж розетки з прихованою електропроводкою, підключеною до електролічильника №228757. В акті зазначено, що споживач від підписання акту відмовився.
На підставі вказаного акту відповідачці було запропоновано відшкодувати збитки, завдані АК „Харківобленерго". Розмір збитків, розрахованих відповідно до ме годики, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року, склав 7522,94 грн.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції послався як на підставу в задоволенні позову АК „Харківобленерго" на той факт, що акт від 14.04.2006 року підписаний п'ятьома представниками енергопостачальника, а тому є беззаперечно дійсним. Проте, погодитись з таким висновком суду не можна.
Згідно вказаного акту, прилад обліку електроенергії в квартирі відповідачки та пломби на ньому не пошкоджені. АК „Харківобленерго" не надало доказів на підтвердження безоблікового споживання електроенергії, оскільки не зазначило та не підтвердило час, місце, спосіб вчинення відповідачкою дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії, не виявлено також будь-якого контуру електропроводки, за яким у будинку здійснювалось безоблікове споживання електроенергії, наявність монтажу розетки з прихованою електропроводкою не перевірялась і не була фактично встановлена, така розетка не вилучалась, справність електролічильника не перевірялась.
Судова колегія приходить до висновку, що викладені в акті від 14.04.2006 року обставини є припущеннями й об'єктивно не встановлені.
Крім того, відповідачка ОСОБА_1 з 1982 року зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1.
ВАДРЕСА_1 зареєстрований її син, ОСОБА_2, який з 03.09.2004 року та по теперішній час відбуває покарання у Харківській виправній колонії №43, та за вказаною адресою не проживав (а.с.21).
За таких обставин судова колегія доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України повинно бути скасовано.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.п.1, 3 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, судова колегія, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2007 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог АК „Харківобленерго" відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.