Справа № 22-ц-446/ 2008 р Головуючий 1 -ї інст. - Гайдук Л.П.
Категорія: поновлення Доповідач - Пшенічна Л.В.
порушенного права
27 лютого 2008 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Коваленко І.П.,
судців колегії - Пшенічної Л.В Овсяннікової А.І.
при секретарі - Ніколаєнко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за'апеляційною скаргою спільного Українсько - швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермут + Ко" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до спільного Українсько - швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермут + Ко", треті особи: Дзержинська районна рада м. Харкова, Харківська міська рада, Управління містобудування та архітектури про захист права власності, -
У липні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до спільного Українсько - швейцарського підприємства ТОВ «Укрвермут +Ко» про захист права власності, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.
В обґрунтування позову посилалась на те, що їй на підставі договору дарування від 26.08.2003р. на праві приватної власності належать нежитлові приміщення №№3-І-:-3-4 літ. А-5, розташовані на першому поверсі АДРЕСА_1.
У квітні 2004 року з боку АДРЕСА_1 на ділянці, що прилягає до належного їй приміщення, відповідачем почали виконуватись роботи з капітального будівництва прибудови до нежитлового підвального приміщення №1-4 літ.А-5. Однією зі стін цієї прибудови є стіна приміщення, що належить позивачці по справі. В результаті цього будівництва порушено право позивачки на користування належним їй нежитловим приміщенням, оскільки було пошкоджено опалубку фундаменту цього приміщення, в результаті попадання води в фундамент на стіні пожежного виходу приміщення утворилася тріщина, сходи пожежного виходу зруйновані, на їх місці вирито траншею, що створило неможливість доступу до пожежного виходу з приміщення.
Крім того, позивачка зазначила, що всі роботи виконуються відповідачем без відповідних дозволів на будівництво, з порушенням діючого законодавства, без узгоджень відповідача з нею, що порушує її право, як власника суміжного приміщення.
Виходячи з наведеного, позивачка просила захистити її порушене право власності та зобов'язати спільне Українсько - швейцарське підприємство ТОВ «Укрвермут +Ко» знести незаконно зведено конструкцію, усунути наслідки незаконного будівництва прибудови, зарити котлован фундаменту, відновити тверде покриття та опалубку фундаменту за власний рахунок. Крім того, просила стягнути з відповідача витрати по
2
оплаті послуг ТОВ ЇПФ "Спецтехстрой" - 5613, 90 грн., витрати по оплаті юридичних послуг - 2000 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
В ході судового розгляду позивачка неодноразово уточнювала свої позовні вимога.. А саме - додатково збільшила розмір витрат по оплаті юридичних послуг на 2000 грн.; збільшила розмір моральної шкоди на 8000 грн., а усього просила стягнуто моральну; шкоду в розмірі 13 000 грн.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала, вважала їх необгрунтованими. -
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2005 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2005 року частково
задоволено апеляційну скаргу спільного Українсько - швейцарського підприємства ТОВ
«Укрвермут +Ко», рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2005р.в
частині покладення на СП ТОВ «Укрвермут +Ко» обов'язку знести незаконно зведену
реконструкцію, що прилягає до центрального входу в приміщення, яке належить
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 - скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до того ж суду іншому судді. Зменшено суму судових витрат
на користь ОСОБА_1 з 227 грн. 15 коп. до 73 грн. та по оплаті правової допомоги
з 2000 грн. до 500 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.
У лютому 2006 року спільним Українсько - швейцарським підприємством ТОБІ
«Укрвермут +Ко» подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій відповідач просить
зобов'язати ОСОБА_1 знести незаконно зведену конструкцію, що прилягає до
тильної сторони АДРЕСА_1, до приміщення спільного
Українсько - швейцарського підприємства ТОВ «Укрвермут +Ко», зобов'язати
ОСОБА_1 відновити фасад будівлі до того вигляду, який затверджено у плані
покласти на ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита.
У квітні 2006 року відповідачем було заявлено клопотання про залучення до участі
у справі в якості третіх осіб: Харківської міської ради, Управління містобудування
архітектури, Дзержинської районної ради.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2006. до участі справі в якості третіх осіб було залучено Харківську міську раду, виконавчий комітет Дзержинської районної ради м. Харкова, Управління містобудування та архітектури.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2007 року
зустрічну позовну заяву спільного Українсько - швейцарським підприємства
"Укрвермут +Ко" залишено без розгляду.
В ході судового розгляду представник позивачки підтримав позовні вимоги і
просив їх задовольнити.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, послідуючі засідання не з'являвся.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 200
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
20 липня 2007 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочноґо
рішення.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2007 року
задоволено спільного Українсько - швейцарським підприємства ТОВ "Укрвермут
+Ко". Заочне рішення суду від 17.05.2007р. скасовано та призначено справу до розгляду
судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що у відповідача є дозвільна
документація на будівництво.
Представники третіх осіб - Харківської міської ради, Дзержинської районної м. Харкова, Управління містобудування та архітектури в судове засідання не з'явилися.
3
29 листопада 2007 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано спільне Українсько -швейцарського підприємства ТОВ "Укрвермут +Ко" знести незаконно зведену конструкцію входу в належне йому приміщення зі сторони АДРЕСА_1та привести його у відповідність з паспортом фасаду будинку, зобов'язати припинити виконання робіт по будівництву прибудови з тильної сторони АДРЕСА_1, знести побудовані конструкції, зарити котлован фундаменту, відновити тверде покриття та опалубку за власний рахунок.
В апеляційній сказі спільне українсько - швейцарського підприємство ТОВ "Укрвермут +Ко" , посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Вислухав доповідь судді, пояснення з"явившихся учасників процесу, встановив обставини справи, перевірив зібрані по справі докази та обміркувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що в наслідок будівництва, яке веде відповідач без належних дозволів, порушуються права позивача на користування належним їй приміщенням
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи.
вірно послався на рішення щодо незаконності будівництва з тильної сторони АДРЕСА_1 та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26. 12. 2005 року, якими встановлено, що вказане будівництво порушує права позивача і вважав, що відповідно до положення ст. 61 ЦПК України, вказані факти є встановленими і такими, що не пі.
шідставш доводи відповідача стосовно необґрунтованості рішення суду у частині зносу зведеної конструкції входу, ґанку з поручнями, даху зі сторони вулиці Сумської в м. Харкові та рекламного щитка - вивіски.
Відповідно до вимог ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи вхід до своєї будівлі СУІІІП ТОВ «Укрвермут + Ко» зроблено без відведення земельної ділянки.
У суді апеляційної інстанції представник міськради не погодився з апеляційною скаргою, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.
Крім того, СУШП ТОВ «Укрвермут + Ко» збудовано ці прибудови без отримання належного дозволу відповідних інстанції і без прийняття їх в експлуатацію. До початку виконання необхідних робіт відповідач повинен отримати дозвіл на будівництво від виконавчих органів відповідних рад, який видається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови.
Представник відповідача не заперечував, що такого дозволу вони не мають.
За таких обставин наявність рішення виконкому Дзержинської районної ради м. «про улаштування додаткового відокремленого входу до орендованого не
4
житлового підвального приміщення поАДРЕСА_1 від 20 березня 1997 р. правового значення не має.
Кінцевий строк виконання робіт цим рішенням встановлено до 20.04.1997 р. з здачею будівництво в експлуатацію.
Об'єкт в експлуатацію здано не було і строк на виконання цих робіт не
продовжено.
Крім вищевказаних порушень ці прибудови безпосередньо порушують і права ОСОБА_1
З наявних у справі фотокарток вбачається, що дах побудований над збудований
входом у приміщення відповідача безпосередньо прилягає до приміщення належного;
позивачці і перекриває віконний проріз у її приміщення, не зроблено сток води, що також!
утрудняє можливості ОСОБА_1, щодо користування своїм приміщенням,
рекламний щит -вітрина також розміщено без відповідного дозволу саме на приміщенні
позивачки ( т. 1 а.с. 154-158).
Відповідно до вимог ст. 10 УТІК України цивільне судочинство здійснюється на; засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо надання доказів, щ дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Відповідачем не надано жодних доказів про спростування наведених позивачкою доказів про порушення особисто її прав.
Отже судом достовірно встановлено про відсутність дозволу міськвиконкому про
виділення земельної ділянки, про отримання у встановленому законом порядку дозволу н^
виконання таких робіт та на порушення прав безпосередньо ОСОБА_1 цими!
прибудовами.
За таких обставин, керуючись ст.ст.303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 314, 315,317;
319 ЦПК України судова колегія судової палати,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу спільного украшсько-швєицарського підприємства товариство і
обмеженою відповідальністю "Укрвермут +Ко" відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2007 році
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в!
касаційному порядку безпосередньо до верховного Суду України протягом двох місяців
дня набрання законної сили