25 березня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Горбань Т.І.
Суддів: Попович О.В.
Мамчура Я.С.
при секретарі Лисенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сункро” на постанову Господарського суду Черкаської області від 07 травня 2007 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сункро» до Державного підприємства «Черкаський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган сертифікації ДП ОС «МАСМА - СЕ ПРО», за участю прокурора Черкаської області, про визнання протиправними дій органу управління, скасування приписів № 470,471 від 21 грудня 2006 року «Про заборону реалізації продукції», №1192 від 21 грудня 2006 року «Про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил» №472,473 від 22 грудня 2006 року «Про заборону реалізації продукції , №481 від 22 грудня 2006 року «Про введення особливого режиму приймання продукції», постанов №474, 475 від 22 грудня 2006 року «Про накладення штрафу», спростування публікацій у періодичних друкованих виданнях та стягнення моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Черкаський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган сертифікації ДП ОС «МАСМА - СЕ ПРО», за участю прокурора Черкаської області, про визнання протиправними дій органу управління, скасування приписів № 470,471 від 21 грудня 2006 року «Про заборону реалізації продукції», №1192 від 21 грудня 2006 року «Про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил» №472,473 від 22 грудня 2006 року «Про заборону реалізації продукції , №481 від 22 грудня 2006 року «Про введення особливого режиму приймання продукції», постанов №474, 475 від 22 грудня 2006 року «Про накладення штрафу», спростування публікацій у періодичних друкованих виданнях та стягнення моральної шкоди.
Постановою Господарського суду Черкаської області від 07 травня 2007 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії повноважних представників ДП «Черкаський регіональний центр стандартизації , метрології та сертифікації» в частині формування об»єднаної проби 25 липня 2006 року та знищення зразків відібраних проб у позивача. В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сункро» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом 1-ої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що:
· відповідач діяв в межах своїх повноважень, та у спосіб, визначений вимогами Декрету Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1993 року №30-93 "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення», Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18 червня 2002 року №512/6800, а не Закону України "Про метрологію і метрологічну діяльність", як стверджує позивач;
· відповідач не перевіряв і не мав перевіряти господарську діяльність військової частини А-4167 м. Сміла, на території якої розташований майданчик ТОВ «Сункро»; це стосується і перевірки лабораторії військової частини; відповідач виконував дії на підставі рішення про перевірку ТОВ «Сункро» від 25 липня 2006 року №003941;
· акт відбору зразків (проб) продукції №003941 від 25 липня 2006 року не містить застережень, доказів формування об'єднаної проби, на чому наполягав представник відповідача ОСОБА_1;
- відповідач не дотримався порядку формування об'єднаної проби зразків
нафтопродуктів у місці їх відбору на майданчику ТОВ «Сункро»; посилання на
відсутність у позивача випробувальної лабораторії ( п.1.13 Акту від 21 грудня 2006 року
№ 205 підписаний представником позивача) не приймаються судом до уваги, оскільки
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що об'єднані проби
бензинів автомобільних неетильованих марок А-76, А-92, А-95 сформовані і поділені на
дві частини у випробувальній лабораторії ВАТ "Черкаська нафтобаза", згідно п.2.12.7,
п.4.2 ГОСТу 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". Об'єднана проба в
ТОВ «Сункро» не формувалась.
· Держспоживстандарт України теж підтвердив, що об'єднана проба пального в ТОВ «Сункро» не формувалась (том І, а.с. 84-85);
· відповідачем не складався акт про формування об'єднаної проби бензину в місці формування такої проби - в ВАТ «Черкаська нафтобаза»;
· поняття «зразок-свідок» та «арбітражна проба» відноситься лише до сертифікації нафти та нафтопродуктів. Відповідач не проводив у ТОВ «Сункро» сертифікації нафтопродуктів;
· позивач лише 18 вересня 2006 року листом №49 звернувся до відповідача з проханням провести випробування арбітражних проб зразків нафтопродуктів, знаючи, що проведення випробувань зразків після 7.09.2006 року є порушенням ГОСТу 2517-85;
· відповідність продукції вимогам нормативної документації під час її сертифікації не дає підстав стверджувати, що продукція, яка відбиралась і перевірялась в рамках державного нагляду є відповідною за всіма показниками якості (результати випробувань у ВЦ ПММ м. Київ);
· відповідач не є засновником чи учасником друкованих видань «Черкаський край» та «Вечірні Черкаси», на публікації в яких посилається позивач (том І, а.с. 33,36);
· позивач не довів протиправного поширення інформації в наведених друкованих виданнях саме за власною ініціативою відповідача;
· позивач не обґрунтував розміру вимоги про стягнення 5000 грн. моральної шкоди, як не подав доказів погіршення чи приниження ділової репутації позивача;
· відповідач не повідомив належним чином позивача про можливість отримання зразків нафтопродуктів чи їх утилізацію, порушив права позивача на вільне розпорядження своїм майном (акт від 8 вересня 206 року);
- порушення процедури отримання та змішування зразків нафтопродуктів в
лабораторії (ВЦ ПММ, м. Київ) (розкупорення зразків, випаровування зразків в
лабораторних умовах тощо) не могло вплинути на негативний результат дослідження для
позивача, що підтвердив представник ІІІ особи в судовому засіданні. Похибка при
випробуванні може не братися до уваги;
· судом не добуто доказів мети в діях відповідача вчинити адміністративний тиск на підприємство, підірвати діловий престиж підприємства чи звузити підприємницьку діяльність позивача;
· належними доказами доведено невідповідність стандарту показника по бензолу з перевищенням його вмісту в два і більше раз в партіях бензину марки А-92 та А-95, відібраних 25 липня 2006 року;
· приписи №470, №471 від 21 грудня 2006 року про заборону реалізації партії продукції - бензинів неетильованих марок А-92, А-95, приписи №472, №473 від 22 грудня 2006 року про заборону реалізації продукції - бензинів неетильованих марок А-92, А-95, припис про введення особливого режиму приймання продукції №481 від 22 грудня 2006 року , постанови №474, №475 від 22 грудня 2006 року про накладення штрафу - 649грн., 3183,12 грн. - винесені відповідачем після закінчення строків проведення перевірки, після оскарження позивачем дій відповідача до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.
На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково, визнавши протиправними дії органу управління в частині формування об'єднаної проби за межами майданчику ТОВ «Сункро» та знищення зразків нафтопродуктів ТОВ «Сункро». В решті вимог слід відмовити за необґрунтованістю.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
25 липня 2006 року відповідач, як орган державної влади, що здійснює державний нагляд за дотриманням стандартів, здійснив планову перевірку бензинів марки А-76, А-92, А-95, тобто продукції, що випускається ТОВ „Сункро" на території в/ч А 4167 за адресою: вул. Зарічна, 32 в м. Сміла Черкаської області, де ТОВ „Сункро" має виробничий майданчик.
Відбір зразків проводився згідно ГОСТу 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (Міждержавні стандарти України, далі - ГОСТ), про що складений акт відбору зразків від 25 липня 2006 року №003941 за підписом відповідальної особи позивача (менеджера ОСОБА_3).
Відповідачем були відібрані зразки продукції:
бензину автомобільного марки А-95 з резервуару № 2 від залишків партії в кількості 5273 л (3,934 т), вартістю 18,930 тис. грн., дата виготовлення 24.07.06 (початковий обсяг партії становив 6000 л вартістю 21528,68 грн.) виробництва ТОВ "Сункро" на відповідність вимогам ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови";
бензину автомобільного марки А-92 з резервуару № 1 від залишків партії в кількості 6297 л (4,641т), вартістю 21,661тис.грн., дата виготовлення 24.07.06 (початковий обсяг партії становив 10000 л вартістю 34393,46 грн.) виробництва ТОВ "Сункро" на відповідність вимогам ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови";
бензину автомобільного марки А-76 з резервуару № 4 від залишків партії в кількості 9365 л (6,715т), вартістю 29,968 тис. грн., дата виготовлення 24.07.06 (початковий обсяг партії становив 11000 л вартістю 35166,36 грн.) виробництва ТОВ "Сункро" на відповідність вимогам ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови".
Об'єднані проби бензинів автомобільних неетильованих марок А-76, А-92, А-95 сформовані і поділені на дві частини у випробувальній лабораторії ВАТ "Черкаська нафтобаза" згідно п.2.12.7, п.4.2 ГОСТу 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", що представник відповідача пояснює відсутністю у позивача випробувальної лабораторії ( п.1.13 Акту від 21 грудня 2006 року № 205 підписаний представником позивача). Однак суд першої інстанції обґрунтовано відхилив дане посилання представника відповідача, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що об'єднані проби бензинів автомобільних неетильованих марок А-76, А-92, А-95 сформовані і поділені на дві частини у випробувальній лабораторії ВАТ "Черкаська нафтобаза" згідно п.2.12.7 п.4.2 ГОСТу 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". Об'єднана проба в ТОВ «Сункро» не формувалась.Держспоживстандарт України теж підтвердив, що об'єднана проба пального в ТОВ «Сункро» не формувалась.Відповідачем не складався акт про формування об'єднаної проби бензину в місці формування такої проби - в ВАТ «Черкаська нафтобаза».
У випробувальній лабораторії ВАТ "Черкаська нафтобаза" проводилися випробування однієї частини проб даних бензинів на відповідність вимогам ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови" за показниками: густина, детонаційна стійкість, фракційний склад, кислотність, концентрація фактичних смол, масова частка сірки, випробування на мідній пластинці, наявність водорозчинних кислот і лугів, наявність механічних домішок і води, колір за участю представників відповідача та позивача, про що складені протоколи випробувань від 18 серпня 2006 року №499, №500, №501, а друга частина проб зберігалася у відповідача (п.4.7 ГОСТу).
Випробування за показниками: сумарний вміст ароматичних вуглеводнів та масова частка бензолу проводились в випробувальному центрі паливно-мастильних матеріалів, м. Київ (далі - ВЦ ПММ) за участю представників відповідача і позивача 07 вересня 2006 року і видані паспорти №НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №НОМЕР_3.
За результатами випробувань ВЦ ПММ було встановлено: - бензин автомобільний марки А-95 з резервуара № 2 від партії в кількості 5273 л (3,934 т), вартістю 18,930 тис.грн., дата виготовлення 24.07.06 (початковий обсяг партії - 6000 л вартістю 21528,68 грн.) не відповідав вимогам ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови" за показником „масова частка бензолу": за нормою не більше - 5,0%, фактично становить-11,2%; - бензин автомобільний марки А-92 від партії в кількості 6297 л (4,641т), вартістю 21,661тис.грн, з резервуара № 1 дата виготовлення 24.07.06 (початковий обсяг партії - 10000 л вартістю 34393,46 грн.) не відповідав вимогам ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови" за показником „масова частка бензолу": за нормою не більше - 5,0%, фактично становить-9,1%.
Друга частина проб зберігалася у відповідача згідно вимог п.4.7 ГОСТу протягом 45 діб на випадок розходжень в оцінці якості проб нафтопродуктів. Позивач звернувся з проханням про проведення повторних випробувань другої частини проб 18 вересня 2006 року, після закінчення 45 діб зберігання другої частини проб, однак проведення випробувань зразків після 07.09.2006р. є порушенням ГОСТу 2517-85, про що позивачу відомо, тому твердження позивача, що спеціалістами відповідача не були дотримані вимоги стандартів та позбавлено його законного права проведення перевірки якості в момент виникнення розбіжностей в оцінці якості є безпідставними.
Колегія суддів погоджується з тим, що порушення процедури отримання та змішування зразків нафтопродуктів в лабораторії (ВЦ ПММ, м. Київ) (розкупорення зразків, випаровування зразків в лабораторних умовах тощо) не могло вплинути на негативний результат дослідження для позивача, що підтвердив представник ІІІ особи в судовому засіданні. Похибка при випробуванні може не братися до уваги.
Відповідач не проводив у ТОВ «Сункро» сертифікації нафтопродуктів, тому поняття «зразок-свідок» та «арбітражна проба» у даному випадку не застосовуються.
Відповідач проводив перевірку на відповідність додержання стандартів, норм і правил, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений вимогами Декрету Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1993 року №30-93 "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення», Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18 червня 2002 року №512/6800, тому посилання позивача на Закон України "Про метрологію і метрологічну діяльність" є безпідставним.
Підстав для скасування приписів № 470,471 від 21 грудня 2006 року «Про заборону реалізації продукції», №1192 від 21 грудня 2006 року «Про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил», №472,473 від 22 грудня 2006 року «Про заборону реалізації продукції , №481 від 22 грудня 2006 року «Про введення особливого режиму приймання продукції», постанов №474, 475 від 22 грудня 2006 року «Про накладення штрафу» немає.
Повідомлення органу сертифікації про порушення технології позивачем не відноситься до компетенції відповідача.
Друга частина проб (арбітражні проби) були утилізовані 08 вересня 2006 року (акт від 8 вересня 206 року) комісією у складі голови комісії начальника ВЛ ВАТ "Черкаська нафтобаза"ОСОБА_4, членів комісії начальника відділу державного нагляду ДП "Черкасистандартметрологія" ОСОБА_5, державним інспектором з державного нагляду ДП "Черкасистандартметрологія" ОСОБА_2, при цьому відповідач не повідомив належним чином позивача про можливість отримання зразків нафтопродуктів чи їх утилізацію, чим порушив право позивача на вільне розпорядження своїм майном.
Що стосується позовних вимог про спростування публікацій у періодичних друкованих виданнях та стягнення моральної шкоди, то Державне підприємство «Черкаський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» не є належним відповідачем в даній справі, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995р. №4, з наступними змінами, у справах про спростування відомостей, поширених засобами масової інформації (у пресі, по радіо і телебаченню), як відповідачі до участі притягуються автор, орган засобу масової інформації, що їх поширив, а у передбачених законом випадках - і відповідна службова особа цього органу, які й несуть обов»язок по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди відповідно до ступеня вини кожного з них. Відповідач не є жодною із перелічених вище осіб.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Господарського суду Черкаської області від 07 травня 2007 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сункро” відмовити, а постанову Господарського суду Черкаської області від 07 травня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: Т.І. Горбань
судді: О.В. Попович
Я.С. Мамчур
(вступна та резолютивна частина)
25 березня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Горбань Т.І.
Суддів: Попович О.В.
Мамчура Я.С.
при секретарі Лисенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сункро” на постанову Господарського суду Черкаської області від 07 травня 2007 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сункро» до Державного підприємства «Черкаський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган сертифікації ДП ОС «МАСМА - СЕ ПРО», за участю прокурора Черкаської області, про визнання протиправними дій органу управління, скасування приписів № 470,471 від 21 грудня 2006 року «Про заборону реалізації продукції», №1192 від 21 грудня 2006 року «Про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил» №472,473 від 22 грудня 2006 року «Про заборону реалізації продукції , №481 від 22 грудня 2006 року «Про введення особливого режиму приймання продукції», постанов №474, 475 від 22 грудня 2006 року «Про накладення штрафу», спростування публікацій у періодичних друкованих виданнях та стягнення моральної шкоди,
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сункро” відмовити, а постанову Господарського суду Черкаської області від 07 травня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: Т.І. Горбань
судді: О.В. Попович
Я.С. Мамчур