Справа 22 -1657/2008 р. Головуючий у 1 інстанції Прокопчук Г.М.
Категорія 30 Доповідач Голубинський A.M.
Іменем України
20 березня 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: судді Голубинського A.M.,
суддів Жданової В.С, Олєйникової Л.С.
при секретарі Семенченко С. С. за участю представника позивачаОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Калінінського районного суду м. Горлівка від 26 грудня 2007 року у справі за позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1. У відповідності із законом він зобов'язаний вчасно вносити плату за послуги теплопостачання, але не виконують цих зобов'язань, через що за період з жовтня 2005 року по вересень 2007 року утворилася заборгованість в сумі 2589, 96 грн. Просив вказану суму стягнути з відповідача.
Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівка від 26 грудня 2007 року позов ЗАТ „Горлівськтепломережа" задоволено: на користь позивача стягнуто з відповідача ОСОБА_2. заборгованість по оплаті послуги в сумі 2589, 96 грн., судові витрати в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн..
ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якої оскаржують зазначене рішення. Посилається на те, що суд першої інстанції невірно прийшов до висновку, що ЗАТ „Горлівськтепломережа" надає йому послуги з теплопостачання. Вважає, що стороною по даній справі є КП „Калініна", яке саме надає послуги по теплопостачанню. Просив рішення суду скасувати, в зв"язку з необґрунтованістю заявлених вимог та порушення норм матеріального та процесуального права, в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції у відповідності до цивільного процесуального права правильно встановив обставини щодо заявлених ЗАТ „Горлівськтепломережа" вимог і вірно застосувавши норми матеріального та процесуального закону обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову.
Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2. проживає у квартирі АДРЕСА_1. У відповідності із законом він зобов'язаний вчасно вносити
плату за послуги теплопостачання, але не виконують цих зобов'язань, через що за період з жовтня 2005 року по вересень 2007 року утворилася заборгованість в сумі 2589, 96 грн.
Апеляційний суд вважає, що у відповідності до вимог діючого законодавства та обставин справи, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що заборгованість за користування послугами теплопостачання за період з жовтня 2005 року по вересень 2007 року, в сумі 2589, 96 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2. на користь „Горлівськтепломережа".
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що виконавцем послуг з теплопостачання є безпосередньо КП „Калініна" і саме з цим підприємством споживачі повинні проводити розрахунки за спожиту теплову енергію, оскільки суд першої інстанції обгрунтовано посилаючись на розпорядження Донецької обласної державної адміністрації №72 від 12 лютого 1996 року, прийшов до висновку, що оплата за надані послуги проводиться безпосередньо підприємствам та організаціям, що надають послуги.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.
Рішення Калінінського районного суду м. Горлівка від 26 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.