Справа № 22ц-1179/2008 Суддя 1-ї ін.- Хмельов А.Ф.
Категорія -30 Доповідач - Стратіло В.О.
19 березня 2008 р. м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі головуючої: Резникової Л.В., суддів - Стратіло В.І, Алексеева А.В., при технічному секретарі Карпушовій К.Г.,
з участю відповідачки ОСОБА_1., її представника адвоката ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_2. та відповідачки ОСОБА_1. на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_4про виселення із квартири, відміну реєстрації, вселення, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу, -
У червні позивач ОСОБА_3. звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_4. та малолітньої ОСОБА_5. про їх виселення з квартириАДРЕСА_1 у зв'язку зі зміною власника та скасування реєстрації вказаних за вказаною адресою, стягнення судових витрат та витрат на правовому допомогу.
В обґрунтування своїх вимог він посилався на те, що 27 березня 2005 року він у встановленому законом порядку, шляхом купівлі-продажу з прилюдних торгів придбав у власність вказану квартиру. Вказана квартира була придбана ним для власних потреб. Однак відповідачі перешкоджають йому у реалізації свого права на вселення до спірної квартири, відмовляючись у добровільному порядку виселитись з неї. Відповідачка ОСОБА_1. вже після того, як спірна квартира стала його власністю, на порушення чинного законодавства провела реєстрацію своєї малолітньої онуки ОСОБА_5за своєю адресою, тобто у належній йому квартирі.
Справа розглядалась судами неодноразово.
20.11.2007 року позивач ОСОБА_3. частково змінив свої позовні вимоги і, посилаючись на ті ж обставини, вказував, що суть його змін, уточнень та доповнень полягає в тому, що необхідно змінити коло відповідачів у справі, у зв'язку з тим, що відпала необхідність пред'явлення вимог до малолітньої ОСОБА_5, тобто її необхідно виключити з числа відповідачів у цій справі.
Крім того, вказував, що позовні вимоги слід доповнити тим, що його необхідно вселити до спірної квартири, оскільки відповідачка ОСОБА_1. активно перешкоджає йому в цьому.
Також позивач вказував, що на теперішній час у зв'язку з тривалим судовим розглядом справи значно збільшилась сума витрат, які підлягають стягненню з відповідачів. Ці витрати включають в себе: оплату нового оголошення у газеті про виклик відповідача ОСОБА_4. до суду, витрати на надання юридичних послуг.
З урахуванням наведеного, позивач просив постановити рішення, яким:
1.Виключити з числа відповідачів малолітню ОСОБА_5, 1997 року народження як неналежного відповідача у зв'язку з відсутністю необхідності пред'явлення до неї позовних вимог.
2.Виселити з квартири АДРЕСА_1 відповідачів - ОСОБА_1та ОСОБА_4, як осіб, що втратили право власності на цю квартиру і виникненням права власності на цю квартиру у позивача ОСОБА_3
3.Вселити до вказаної квартири позивача ОСОБА_3 як єдиного власника квартири та у зв'язку з необхідністю використання цієї квартири за призначенням.
4.Зобов'язати відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Краснолиманського MB УМВС України скасувати реєстрацію відповідачів за вказаною адресою.
5. Стягнути з відповідачів понесені витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме:
а) на користь позивача ОСОБА_3- витрати, пов'язані з оплатою судового збору,
поштові витрати, витрати за оплату оголошення у засобах масової інформації про виклик
відповідача;
б) на користь адвоката ОСОБА_6, який є представником позивача, просив
стягнути витрати за надання юридичних послуг.
Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 грудня 2007 року 2007 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5., ОСОБА_4. задоволено.
Вказаним рішенням відповідачів виселено із квартириАДРЕСА_1 та анульовано їх реєстрацію за цією адресою без надання іншого житла, також вселено ОСОБА_3 в належну йому квартиру.
Крім того, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1. і ОСОБА_4. про відшкодування понесених ним витрат при розгляді справи та стягнуто з них на його користь 4128 грн. 59 коп. в солідарному порядку.
На вказане рішення подані апеляційні скарги представником відповідача адвокатом ОСОБА_2. та відповідачкою ОСОБА_1
У своїй апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 169 ЦПК України, вказуючи, що він, як представник відповідача, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим не мав можливості надати своєму довірителю юридичну допомогу.
Крім того, суд розглянув справу, в той час як ОСОБА_1. подала касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції від 9 жовтня 2007 року, чим порушив норми матеріального права, оскільки відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України „ Про судоустрій України" Верховний Суд України в межах своїх повноважень переглядає в касаційному порядку рішення судів загальної юрисдикції.
Апелянт також посилався на те, що суд необгрунтовано стягнув судові витрати у розмірі 4128 грн. 59 коп. Також у апеляційній скарзі йдеться про порушення судом норм ст. 6 параграфу 1 Європейської Конвенції „Про захист прав людини та основних свобод", відповідно до якої кожен має право при визначенні його цивільних прав та обов'язків або при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, пред'явленого йому, на справедливий публічний розгляд справи в розумний строк незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.
У апеляційній скарзі висловлене прохання про постановления ухвали про скасування рішення суду першої інстанції та про закриття провадження у справі.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1. вказується, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суперечить Конституції України.
При цьому апелянт вказує, що суд першої інстанції на порушення ч.2 ст. 169 ЦПК необгрунтовано відхилив її клопотання про відкладення розгляду справи через
відсутність її представника, який не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Крім того, вказувала, що судом неправильно застосовані норми „Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 35, де у п. 14 вказано, що скасування реєстрації громадян здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права власності на жиле приміщення чи права проживання в цьому жилому приміщенні. Також апелянт вказувала, що судові витрати, які стягнув суд, не відповідають дійсності і розрахунок цих витрат у судовому засіданні не розглядався, вони не підтверджені будь-якими доказами.
У апеляційній скарзі також висловлене прохання про скасування рішення суду першої інстанції та про закриття провадження у справі.
Від позивача та його представника надійшли заява та письмові заперечення на апеляційні скарги, де йдеться про їх відхилення та про залишення рішення суду першої інстанції без змін.
У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2та відповідачка ОСОБА_1. підтримали свої апеляційній скарги і просили їх задовольнити.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.
Відповідно до ч2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до СТ. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Розглядаючи справу у відсутності відповідача ОСОБА_4., суд першої інстанції посилався на те, що останній про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що в газеті „Донбасе" (неделя) було розміщено повідомлення про час і місце розгляду справи 07.12.07 p., тобто за 14 днів до дня розгляду справи.
Однак, висновком суду щодо належного повідомлення вказаного відповідача погодитись не можна, оскільки він не ґрунтуються на законі.
Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі.
У матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач звертався до адресного бюро та органів внутрішніх з вказаних питань, на що суд першої інстанції не звернув увагу і вирішував питання про виклик відповідача шляхом розміщення оголошення про виклик до суду через друковані засоби масової інформації.
Між тим, як встановлено апеляційним судом, відповідач ОСОБА_4. значиться зареєстрованим за АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою адресного бюро від 05.03.2008 року (а.с. 313).
За таких обставин суду першої інстанції слід було керуватися положеннями ст. 76 ЦПК України, якою врегульовано питання щодо порядку вручення судових повісток.
Зокрема, відповідно до ч.ч.3, 4, ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності -
відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше проживає або не знаходиться.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вказані вимоги цивільно-процесуального законодавства не виконувались, відповідачу ОСОБА_4. судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 21.12.2007 р. за останньою відомою суду адресою не надсилалось.
Таким чинсм, суд розглянув справу у відсутності особи, яка не була належним чином повідомлена про час та місце розгулу справи, що відповідно до п.3 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Допущені судом також й інші порушення. Так, розглядаючи справу, суд не вирішив заявлених позовних вимог, зазначених у змінах, уточненнях , поданих позивачем до суду 20.11.2007 року (а.с. 212-215). Зокрема, про покладення зобов'язання на відділ міграції фізичних осіб Краснолиманського MB УМВС України в Донецькій області скасувати реєстрацію відповідачів заАДРЕСА_1 а також суд не розглянув питання про стягнення на користь адвоката ОСОБА_6 витрат щодо надання юридичних послуг. Згідно з п.5 ст. 311 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, оскільки цей недолік суду не міг бути усунутий ухваленням додаткового рішення, так як з приводу цієї вимоги сторони не надавали пояснень та доказів.
Крім того, суд взагалі не вирішив питання щодо іншого відповідача - малолітньої ОСОБА_5, тоді як позивач ОСОБА_3. просив виключити її зі складу відповідачів.
Стягуючи з відповідачів солідарно судові витрати на загальну суму 4128 грн. 59 коп. суд належним чином не з'ясував, чи всі вказані позивачем витрати відповідно до ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат. Зокрема, чи відносяться до судових витрат витрати на оголошення в газеті, направлення телеграм.
Також судом допущені помилки у написанні прізвищ у рішенні позивача ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_1.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. ст. 301, 303-305, п.5 ст. 307, пп.3 і 5 ч.1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд , -
Апеляційні скарги представника відповідача адвоката ОСОБА_2. та відповідачки ОСОБА_1. задовольнити частково.
Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.12. 2007 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.