Справа № 22ц-8759/2007 р. Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 4 3 суддя Томаш B.I.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
19 грудня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Дерев'янко О.Г.
Суддів: Басуєвої Т.А., Повєткіна В.В.
При секретарі: Качур Л.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
на рішення Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2007 року
за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -
встановив:
В березні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з вказаним позовом до ВАТ «ЕП «Дніпрообленерго», посилаючись на порушення її прав споживача електричної енергії, а саме на безпідставне відключення відповідачем 22 лютого 2007 року її будинкуАДРЕСА_1. У зв'язку з чим їй та її родині спричинені моральні страждання, які вона оцінює на суму 3000, 00 грн. (а.с. 4-5).
Рішенням Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2007 року частково задоволений позов ОСОБА_1., на її користь з ВАТ «ЕП «Дніпрообленерго» стягнуто моральну шкоду у сумі 1500, 00 грн. (а.с. 87-89).
В апеляційній скарзі ВАТ «ЕП «Дніпрообленерго» просить рішення суду першої інстанції скасувати та справу направити на новий рішення у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, оскільки судом не враховано, що відключення позивачки від енергопостачання здійснено після повідомлення відповідно до п.3О «Правил користування електричною енергією для населення» у зв'язку з ненаданням позивачкою робітникам відповідача доступу для перевірки показів електролічильника (а.с. 91-93).
В частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене.
Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановлюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції встановив, що 22 лютого 2007 року перед святковим днем відповідач незаконно без належного повідомлення зупинив постачання позивачці електроенергії, а відновив лише 29 березня 2007 року, у зв'язку з чим позивачці та її сім'ї спричинено моральну шкоду.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Відповідно до змісту п.3О «Правил користування електричною енергією для населення України», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами, внесеними згідно з
Постановами КМУ №1607 від 26.10.2000р., №1275
від 26.09.2001р., №4 від 11.01.2006р., доступ представника енергопостачальника до приладу обліку передбачається для надання споживачу платіжного документу відповідно до вимог п.22 «Правил...», яким передбачається оплата спожитої електричної енергії: або за розрахунковими книжками; або за платіжними документами, які виписуються енергопостачальником; або за карткою попередньої оплати; порядок та форма оплати спожитої електричної енергії визначаються у договорі.
Згідно з договором про користування електричною енергією, укладеним між сторонами (а.с. 6-12), оплата здійснювалась за розрахунковою книжкою. На підтвердження платежів позивачем надані копії квітанцій про оплату (а.с. 29-50). Розмір та повнота оплати позивачкою електричної енергії відповідачем не спростовані.
Тобто, у відповідача не було підстав для здійснення перевірки приладу обліку позивачки відповідно до вимог п.3О «Правил...».
Згідно з ч.2 п.3О «Правил користування електричною енергією для населення України» якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику; якщо після цього споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду повідомлення, передбаченого цим пунктом, що перешкоджає перевірити його зміст на відповідність вимогам вказаної норми «Правил...».
Тому відсутні підстави вважати, що позивачка була належним чином повідомлена відповідачем про можливе відключення електричної енергії.
У зв'язку з цим доводи апеляційної скарги про наявність повідомлення позивачки з її підписом не можуть бути прийняті до уваги.
Відповідно до п.37 «Правил...» Енергопостачальник має право тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих «Правил...».
Тобто згідно з «Правилами...» Енергопостачальник взагалі не має права припинити постачання електричної енергії споживачу без його згоди у випадку, передбаченому ч.2 п.3О «Правил...».
З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції є безпідставними.
Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам по справі і постановив законне і обгрунтоване рішення.
Порушень матеріального та процесуального права при ухваленні рішення судом не допущено.
Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» -відхилити.
Рішення Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2007 року в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - залишити без зміни.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.