Дело № 11а - 825 - 2008 Председательствующий 1 инстанции:
Грицаюк Н.Н.
Категория: ч.1 ст. 121 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
18 марта 2008 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи: Самойленко А.И.
Судей: Черкашина Н.В. Горшкова М. П.
С участием:
Прокурора: Зинченко О.В.
Защитника : ОСОБА_1
Осужденного: ОСОБА_2.
Потерпевшей: ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции и дополнению к апелляции прокурора Мандий В.И. и апелляции осужденного ОСОБА_2., на приговор Центрально-Городского районного суда гор. Горловки Донецкой области от 19 декабря 2007 года, которым :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города Горловки Донецкой области, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, не женатый, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий по АДРЕСА_1, -
был осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы и с него, в пользу потерпевшей ОСОБА_3. , в счёт возмещения морального вреда, взыскано 7000 грн., -
Приговором Центрально-Городского районного суда гор. Горловки Донецкой области от 19 декабря 2007 года ОСОБА_2. был признан виновным и осужден за то, что 27 марта 2006 года около 3 часов ночи , он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений своей сожительнице ОСОБА_3, достал из кармана стеклянную бутылку и бросил последней в лицо, причинив ей множественные резаные раны лица, черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся сотрясением головного мозга , ушибом мягких тканей головы, кровоподтеком на лице, кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, рубцы, возникшие вследствие заживления резаных ран, являющиеся неизгладимыми, так как для их исчезновения требуется косметическая операция, т.е. причинил ОСОБА_3. тяжкие телесные повреждения выразившиеся в неизгладимом обезображивании ее лица.
На данный приговор прокурор Мандий В.И., принимавший участие в рассмотрении дела и осужденный ОСОБА_2. подали апелляции. Кроме того , прокурор подал так же дополнение к своей апелляции.
В апелляции прокурор просит апелляционный суд приговор суда отменить и постановив свой приговор, которым назначить осужденному по ч.1 СТ. 121 УК Украины наказание в виде 6 лет лишения свободы. В дополнении же к апелляции прокурор просит приговор суда отменить , а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей апелляции он указывает, что приговор суда незаконный и подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, в следствие его мягкости, так как суд при назначении наказания осужденному не учел, что совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, преступление он совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения, причиненный. преступлением потерпевшей ущерб не возместил, что он нигде не работал . В дополнении к апелляции прокурор указывает, что при постановлении приговора судом первой инстанции было нарушено требования ст. 334 УПК Украины., поскольку в описательной части приговора суд не указал место совершения преступления, а так же не мотивировал вменение в вину осужденному квалифицирующего признака -неизгладимое обезображивание лица.
В апелляции осужденный ОСОБА_2. просит приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание путем применения ст. 75 УК Украины
В обоснование своей апелляции он указывает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, так как не учел , что он раскаялся в содеянном , положительно характеризуется по месту жительства , с 1984 года проходит курсы лечения связанные с травмой левого глаза. Кроме
того, он считает, что поскольку по заключению повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы неизгладимыми были признаны только рубцы на подбородке у потерпевшей, которые в дальнейшем можно удалить, то его действия суд должен был квалифицировать, как за причинение телесных повреждений средней тяжести.
Заслушав докладчика , прокурора , который поддержал дополнение к апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела и не согласен с апелляцией осужденного, заслушав осужденного ОСОБА_2и его защитника ОСОБА_1, которые просят апелляцию осужденного удовлетворить, а с апелляцией прокурора не согласны, потерпевшую ОСОБА_3., которая с апелляцией прокурора согласна, а апелляцию осужденного не признает, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению.
Доводы прокурора о том, что при постановлении приговора судом первой инстанции было нарушено требования ст. 334 УПК Украины, так как суд в приговоре не указал место совершения преступления и при квалификации действий не привел мотивов применения квалифицирующего признака - обезображивание лица, являются обоснованными.
Согласно ст. 64 УПК Украины, при рассмотрении уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления ( время , место, способ и другие обстоятельства совершения преступления ).
Кроме того, в соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировачная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным , с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления.
Однако , указанные требования норм уголовно- процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены.
Так, в приговоре суда не указано место совершения преступления. Кроме того, суд не установил и не указал в приговоре какие именно телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей ОСОБА_3, повлекли неизгладимое обезображивание ее лица.
В обоснование доказанности вины осужденного суд в приговоре привел два заключения : судебно - медицинской и повторной комплексной судебно -медицинской экспертизы, выводы которых не идентичны.
Согласно заключения -судебно медицинской экспертизы все рубцы на лице потерпевшей ОСОБА_3являются неизгладимыми. В то же время по заключению повторной комиссионной судебно -медицинской экспертизы, неизгладимыми являются только рубцы в области подбородка потерпевшей ОСОБА_3, а остальные имеющиеся у нее на лице рубцы являются изгладимыми.
В то же время, в приговоре, суд не привел мотивов о том , какое из указанных медицинских заключений суд принимает во внимание и почему, а так же почему суд пришел к выводу о том , что имеющиеся у потерпевшей ОСОБА_3телесные повреждения влекут неизгладимое обезображивание ее лица .
В виду существенного нарушения судом первой инстанции норм уголовно- процессуального законодательства, которое влечет отмену приговора, при данном апелляционном рассмотрении апелляционный суд не может ответить на другие доводы апелляций прокурора и осужденного.
Коллегия судей считает, что если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о виновности осужденного ОСОБА_2в том же объеме, то назначенное ему данным приговором наказание соответствует совершенному деянию и его личности.
В связи с изложенным, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению -приговор в отношении осужденного ОСОБА_2отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд , но в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей , -
Апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела и осужденного ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Приговор Центрально- Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 19 декабря 2007 года, в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.