Справа № 22ц-953 Головуючий в І інстанції
Крюковський В. А.
Категорія 3 4 Доповідач Вадзінський П.О.
24 квітня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Воронцової Л.П.,
Суддів: Вадзінського П.О., Бездрабко В.О., .
при секретарі Остренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 листопда 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодуванню збитків та моральної шкоди,
В лютому 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у вересні 2004 року ОСОБА_1. взяв у нього у тимчасове користування редуктор заднього мосту до автомобіля марки КАМАЗ, щоб доїхати на своїй автомашині КАМАЗ до місця помешкання в с Любимівка Каховського району. Після повернення відповідача додому, він став вимагати повернення вказаного редуктора, проте відповідач під різними поводами відмовляється добровільно повернути зазначений агрегат. Вартість вказаного редуктора становить 10090 гривень. Оскільки тривалий час він не може користуватись належним йому майном, вважає, що йому також спричинена моральна шкода розмір якої він визначив в сумі п'ять тисяч гривень. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 10090 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, п'ять тисяч гривень в рахунок компенсації за заподіяну моральну шкоду та судові витрати.
Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2задоволені частково. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2стягнуто 10090 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, три тисячі гривень в рахунок компенсації за заподіяну моральну шкоду та 107 гривень 02 копійки в рахунок відшкодування судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить постановлене рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, оскільки судом він був позбавлений можливості спростувати доводи позивача.
Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2задоволені частково. З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 10090 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, три тисячі гривень в рахунок компенсації за заподіяну моральну шкоду, а також 107 гривень 02 копійки в рахунок відшкодування судових витрат.
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 липня 2007 року заява ОСОБА_1, про перегляд вказаного заочного рішення, задоволена. Зазначене заочне рішення від 05 квітня 2007 року скасовано і справа призначена до розгляду у загальному порядку.
2
Відповідно до протоколу судового засідання від 01 та 09 листопада 2007 року відповідач по справі брав участь у судовому засіданні де висловлював своє ставлення до заявлених позивних вимог і давав пояснення по суті /а.с. 60-62/. При цьому суд задовольнивши клопотання відповідача про виклик у судове засідання свідків, оголосив перерву в судовому засіданні до 27 листопада 2007 року. У зазначений день, не перевіривши поважність причин неявки відповідача та його представника, а також свідків сторони відповідача в судове засідання, в порушення вимог визначених ст. 232 ЦПК України, знову постановив заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2задоволені в тому ж обсязі. Постановляючи таке рішення, на думку колегії суддів, суд першої інстанції позбавив відповідача можливості надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Виходячи з наведеного, із врахування наявності зазначених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що суд постановляючи заочне рішення по даному спору допустив порушення норм процесуального права, які відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді суду слід врахувати наведене, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і залежно від встановленого вирішити виниклий спір.
Керуючись ст. ст. 3О3, 307, п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити.
Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 листопда 2007 року - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодуванню збитків та моральної шкоди, направити в Каховський міськрайонний суд Херсонської області на новий розгляд в іншому складі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду Україні протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.