Справа №22ц-999, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції
Ведмідська Н.І.
Категорія: 41 Доповідач - Пузанова Л.В.
2008 року квітня місяця "22" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Пузанової Л.В.
Суддів: Орловської Н.В.
Фурман Т.Г.
при секретарі Костеннікові Д.В.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2008 року в справі
за позовом.
ОСОБА_2,
діючої від імені ОСОБА_3
за дорученням. ,
до
ОСОБА_4
(треті особи на стороні позивача, які не заявляють
самостійних вимог -ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7)
про виселення,
встановила:
У вересні 2007 року ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим будинком і спонукання до укладення договору оренди жилого приміщення, зазначаючи, щоОСОБА_3. є власником 27/50ч. жилого будинку, розташованого по вул. АДРЕСА_1
У вказаній частині будинку, яка є реально виділеною, проживають: вона, ОСОБА_2 із сином та двома внуками, а також: її бувша невістка - відповідачка у даному спорі.
Після розірвання шлюбу із її сином - ОСОБА_4відповідачка не бажає виселитися з будинку і займає в ньому дві жилі кімнати без оплати за користування жилими приміщеннями і за комунальні послуги.
Вважаючи такі дії відповідачки порушуючими права власника, позивачка просила суд визначити порядок користування вказаним вище жилим будинком, надавши в користування ОСОБА_3. на умовах оренди жилу кімнату площею 17, 9кв.м. , з правом проходу по коридору і через вітальню в цю кімнату, залишивши у загальному користуванні кухню та
2
туалет; зобов'язати відповідачку укласти з ОСОБА_5 договір оренди жилого приміщення на умовах доданого до позовної заяви проекту цього договору; зобов'язати ОСОБА_3поставити врізні замки у міжкімнатні двері кімнат 1-1, 1-8, 1-3, 1-6 та вставити скло у вікно кімнати 1-5 і двох вікнах альтанки, які вона неправомірно демонтувала, а також: стягнути на користь позивача понесені судові витрати.
В процесі розгляду справи ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_5., змінила предмет позову і, посилаючись на те, що відповідачка займає жилі приміщення в частині будинку, що належить ОСОБА_5. без належних підстав, оскільки в договірних правовідносинах з ним не перебуває, а право користування жилими приміщеннями як бувший член сім'ї власника втратила в зв'язку з відчуженням ОСОБА_2. своєї частки новому власнику, просила суд виселити ОСОБА_3із жилого будинку, розташованого по вул. АДРЕСА_1
Ухвалою від 25 січня 2008 року суд залучив до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача,ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Рішенням суду від 13 лютого 2008 року постановлено виселити ОСОБА_3 3 будинку АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2витрати, пов'язані з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 7 грн. 50 коп. та стягнути на користь держави 8 грн. 50 коп. судовий збір.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити, зазначаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи та суперечать нормам сімейного та цивільного законодавства України
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_1, доводи апеляційної скарги не визнав, а ухвалене в справі рішення просив залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що на підставі договору дарування, посвідченого нотаріально 13.03.98р.ОСОБА_3, є власником 27/50ч. житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований в АДРЕСА_1 /а.с. 4/.
Вказана частина будинку реально виділена.
Відповідачка у справі є колишнім членом сім'ї колишнього власника 27/50 частин вказаного вище будинку.
Оскільки права членів сім'ї колишнього власника є похідними від прав власника, то з припиненням для власника права власності на жиле приміщення члени його сім'ї також: втрачають право користування цим приміщенням.
При вказаних обставинах та вимогах діючого в Україні законодавства колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до ст. 48 Закону України
3
«Про власність», яка діяла на час виникнення спірних правовідносин та ст. 391 ЦК України, що діє з 01.01.2004 року, позивач правомірно вимагає усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення відповідачки з належної йому на праві власності частини будинку.
Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і як такі, що не ґрунтуються на законі та належних доказах, підлягають відхиленню.
Посилання апелянта на норми СК України не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки спірні правовідносини не витікають із сімейних, а спірна частина будинку не належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_4 колишньому чоловікові відповідачки.
У позивача перед відповідачкою немає жодних зобов'язань, які б виникали на підставі закону, а від укладення договору найму (оренди) з нимОСОБА_3. відмовилась.
Ухвалене судом рішення не стосується прав її неповнолітніх синів щодо проживання в будинку, оскільки за своїм віком вони відповідно до ст. 160 СК України місце свого проживання визначають самостійно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Скадовського районного суду від 13 лютого 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.