Справа № 22ц-988 Головуючий в І інстанції:
Ведяшкіна Ю.В.
Категорія 57 Доповідач Майданік В.В.
2008 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого: Бауль Н.М. , суддів: Гаркуші В.О., Майданіка В.В.
при секретарі Дягілевій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 березня 2008 року у справі за позовом Помісної церкви християн віри Євангельської п"ятидесятників доОСОБА_1 про захист цивільних прав та інтересів віруючих християн віри Євангельської п"ятидесятників м. Нова Каховка та визнання протиправними дії відповідача, -
В березні 2008 року Помісна церква християн віри Євангельської п"ятидесятників (далі - Церква) звернулася з зазначеним позовом до ОСОБА_1.
Ухвалою судді від 12.03.2008 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову; накладено арешт на майно Церкви, а саме духовну літературу, звукову апаратуру, музичні інструменти, автомобільний транспорт (два мікроавтобуси), заборонивши їх відчуження; ОСОБА_1 заборонено проводити службу в церкві за адресоюАДРЕСА_1; призупинено реєстрацію змін до Статуту Церкви.
Ухвалою суду від 28.03.2008 року скасовано захід забезпечення позову, встановлений зазначеною вище ухвалою судді від 12.03.2008 року, в частині заборони ОСОБА_1 проводити службу в церкві за адресоюАДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначену ухвалу судді від 12.03.2008 року і закрити провадження по справі, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вважає, що ОСОБА_2не може бути тимчасово виконуючим обов"язки керівника Церкви, бо не є її членом і його обрання суперечить Статуту. Також зазначив, що відлучення його від керівництва Церквою суперечить Статуту і встановленим правилам.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступної підстави.
2
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч.ч.2 і 3 ст. 152 зазначеного Кодексу у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З матеріалів вбачається, що Церква звернулася до відповідача з позовом, в якому просила суд зобов"язати ОСОБА_1. передати призначеному керівнику Церкви ОСОБА_2 оригінал Статуту церкви, кутовий штамп, печатку, матеріальні цінності церкви, а також не чинити перешкод ОСОБА_2 у керівництві церквою та проведенню богослужінь в молитвенному будинку.
Таким чином, оскільки предметом позову є майно Церкви, то, на думку колегії суддів, ухвала судді про накладення арешту на вказане майно є законною і співмірною із заявленими позивачем вимогами.
Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, оскільки вони не містять підстав для скасування ухвали.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі її порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 березня 2008 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.