Справа №22ц-945 2008р. Головуючий в1 інстанції Бойко В.П.
Категорія 44 Доповідач: Пузанова Л.В.
2008 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л. В.
Суддів: Орловської Н.В.
Фурман Т.Г.
при секретарі: Костеннікові Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Ел. Ел. Сі.» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2008 року в справі
за позовом компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Ел. Ел. Сі.»
Державної виконавчої служби в Дніпровському районі м. Херсона, Херсонської філії закритого акціонерного товариства «Експоцентр-
Одеса»,
ОСОБА_1
дочірнього підприємства «Херсон» компанії з обмеженою
відповідальністю «Інтертрейд Ел. Ел. Сі.»,
треті особи -
закрите акціонерне товариство «Зоря»,
товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех»,
ОСОБА_2
про визнання прилюдних торгів недійсними,
У серпні 2007 року компанія з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Ел. Ел. Сі.» звернулась до суду з позовом до Державної виконавчої служби в Дніпровському районі м. Херсона, Херсонської філії закритого акціонерного товариства «Експоцентр-Одеса», ОСОБА_1 дочірнього підприємства «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Ел. Ел. Сі.», треті особи - закрите акціонерне товариство «Зоря», товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 08 вересня 2006 року ЗАТ «Експоцентр-Одеса» провело прилюдні торги з реалізації
2
частинами цілісного майнового комплексу Цюрупинської харчосмакової фабрики, арештованого в межах примусового стягнення з дочірнього підприємства «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Ел. Ел. Сі.» боргу на користь ЗАТ «Зоря», ТОВ «Агротех» та ОСОБА_2
Зазначаючи, що прилюдні торги було проведено з порушенням чинного в Україні законодавства, зокрема, власником реалізованого майна дочірнє підприємство «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Ел. Ел. Сі.» не було, позивач просив суд визнати прилюдні торги від 08 вересня 2006 року з реалізації майна Цюрупинської харчосмакової фабрики недійсними та накласти арешт на зазначене майно.
Ухвалою від 19 березня 2008 року Цюрупинський районний суд Херсонської області закрив провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі компанія з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Ел. Ел. Сі.» просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначаючи, що дана справа підвідомча суду загальної" юрисдикції, оскільки спір між сторонами виник з приводу цивільних правовідносин щодо визнання прилюдних торгів недійсними, покупцем у яких є фізична особа ОСОБА_1, що виключає підвідомчість даної справи господарському суду.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Закриваючи провадження у даній справі, суд виходив з того, що відповідно до п.4. ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального законодавства.
Відповідно до змісту ст. 167 ГК України корпоративними відносинами є відносини, що виникають з права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а
3
також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
З матеріалів справи та змісту позовних вимог вбачається, що спірні правовідносини не відносяться до відносин, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав, що свідчить про помилковість висновку суду щодо необхідності розгляду даної справи в порядку господарського судочинства з наведених в ухвалі підстав.
Враховуючи наведене та те, що придбання майна з прилюдних торгів є фактичною угодою про купівлю-продаж, стороною у якій у даному випадку є фізична особаОСОБА_1. як набувач, що виключає підвідомчість даного спору господарському суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених п.1 ч.1. ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі, а тому вважає, що постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Ел. Ел. Сі.» задовольнити.
Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2008 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.