Дело №11а-453, 2008г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 119 ч.1 Непомнящая Н.А
УК Украины. Докладчик - Шевцова В.Г.
2008 года мая месяца «06» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Шевцовой В.Г. Судей: Вороненко Т.В., Делиева А.Н. С участием прокурора - Литвиненко А.А. адвоката -ОСОБА_1осужденного -ОСОБА_3потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело за апелляцией прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от «05» февраля 2008 года.
Этим приговором:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судим, -осужден по ст. 119 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения - подписка о невыезде - изменена, взят под стражу из зала суда.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 500 гривен, морального вреда - 5000 гривен.
ОСОБА_3. приговором суда признан виновным и осужден за то, что 02 августа 2007 года около 0030 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу АДРЕСА_1, где в состоянии алкогольного опьянения находился ОСОБА_4 и угрожал расправой всем присутствующим на тот момент в квартире кухонным ножом, с целью остановить противоправное поведение ОСОБА_4., нанес ему удар кулаком левой руки в область лица, в результате чего последний упал на пол и ударился головой. Далее ОСОБА_3. вывел ОСОБА_4. из квартиры на асфальтную площадку возле подъезда вышеуказанного дома и не предусматривая тяжких в виде смерти ОСОБА_4. последствий, хотя должен был и мог предусмотреть наступление такого результата своего действия, нанес ему четыре удара кулаком левой руки в голову, от которых ОСОБА_4 упал на землю и ударился головой, получив от удара о землю телесные повреждения в
2
виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома кости слева с ушибом вещества головного мозга, от которых 08 августа 2007 года наступила смерть потерпевшего в Новокаховской центральной городской больнице.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылается на то, что при установлении механизма причинения телесных повреждений, эксперт дал противоречивые заключения, которые не устранены судом изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд- также не мотивировал надлежащим образом квалификацию действий осужденного по ст. 119 ч.1 УК Украины.
Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшую ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию прокурора, осужденногоОСОБА_3и его последнее слово, просившего применить ст. 75 УК Украины и изменить ему меру пресечения, адвоката ОСОБА_1, просившего избрать в отношенииОСОБА_3наказание, не связанное с лишением свободы, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из выводов судебно-медицинской и дополнительной экспертиз /л.д. 18; 19;60;90/ усматривается, что закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной кости слева с ушибом вещества головного мозга, ставшая непосредственной причиной смерти ОСОБА_4. могла образоваться одномоментно от соударения головы с тупым предметом возможно 02.08.2007 года при падении с высоты собственного роста на плоскость (асфальт, землю).
Будучи допрошенным в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_5. полностью исключил возможность возникновения таких повреждений у ОСОБА_4. как в результате падения тела с большой высоты на землю, так и от ударов кастетом.
Таким образом, пытаясь установить механизм причинения телесных повреждений, эксперт дал противоречивые заключения, которые не устранены судом.
Давая юридическую оценку совершенному ОСОБА_4суд не исследовал субъективную сторону преступления, которая имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу; не дал анализа, каждого из рассмотренных в суде доказательств, а только перечислил их, тем самым надлежащим образом не мотивировал свое решение.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и в зависимости от добытого принять решение по делу, соответствующее требованиям закона.
3
По мнению коллегии судей, меру пресечения в отношении ОСОБА_4., избранную судом первой инстанции в виде содержания под стражей, следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 КПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.
Приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от 05 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения в отношенииОСОБА_3- содержание под стражей - оставить без изменения.