Справа № 11а-503 Головуючий у першій інстанції - Овчаренко А.А.
Категорія: ст. 125 ч.1 КК України Доповідач: Годун В.А.
Іменем України
6 травня 2008 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Годуна В.А.
Суддів - Сажинова В.В., Грушицького А.А.
Потерпілої - ОСОБА_1
Захисника - ОСОБА_2
Виправданого -ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1, на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2008 року
встановила:
Цим вироком: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, одружений, раніше не судимий; за ч.1 ст. 125 КК України, - виправданий у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.
В апеляції потерпіла ОСОБА_1., вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються матеріалами кримінальної справи, суд постановивши виправдувальний вирок неправильно застосував кримінальний закон в результаті умисних дійОСОБА_3 вона отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та травми ноги.
В запереченнях на апеляцію виправданий ОСОБА_3. просить виправдувальний вирок суду залишити без зміни, а апеляцію потерпілої ОСОБА_1 без задоволення.
Заслухавши суддю доповідача, потерпілу ОСОБА_1. її захисника які підтримали доводи апеляції, виправданогоОСОБА_3, який просив виправдувальний вирок залишити без змін, вивчивши матеріали кримінальної
2
справи, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1. відповідно до ст. 27 КПК України обвинувачувалаОСОБА_3 в тому, що 22 серпня 2007 року близько 20 години 30 хвилини біля подвір'я будинку АДРЕСА_1 в маршрутному таксі, рейсу «Скадовськ - Одеса», в грубій формі ОСОБА_3. запропонував звільнити місце на якому вона сиділа, схопив її за праву руку і силоміць витягнув з салону, внаслідок умисних дійОСОБА_3 вона отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на руці та передпліччі та травму голені ноги.
Під час судового розгляду кримінальної справи в діях підсудногоОСОБА_3 суд першої інстанції не знайшов складу злочину перед баченого ч.1 ст. 125 КК України.
З даним висновком суду на думку колегії суддів погодитись не можна в зв'язку з тим, що він не підтверджується матеріалами кримінальної справи.
Так відповідно до висновків судово-медичного обстеження №99/К-к від 27 серпня 2007 року у громадянки ОСОБА_1 виявлено: не менше 6 синців на правій руці, правій нозі які виникли від дій тупих предметів, можливо рук людини, та по давності відповідають дню конфлікту з ОСОБА_3 тобто 22.08.2007 року.
Даний висновок експерт ОСОБА_5. фактично підтвердив у судовому засіданні, додатково пояснивши, що травма на нозі потерпілої непов'язана з хронічною хворобою ОСОБА_1.
Як вбачається з протоколу судового засідання факт того, що ОСОБА_7 ОСОБА_2 витягував з автобусу за руку та конфлікту поза межами мікроавтобуса виправданим не заперечується.
Посилання суду, що потерпіла могла отримати зазначені ушкодження від дій інших осіб, зокрема потерпілу тримали за руки свідки ОСОБА_8. , ОСОБА_9 не відповідають фактичним обставинам справи так відповідно до протоколу судового засідання зазначені свідки, пояснили що потерпілу під час її конфлікту з ОСОБА_3 за руки не тримали (а.с. 57, 58),
Потерпіла ж ОСОБА_1. на протязі усього судового розгляду справи послідовно стверджувала, що зазначені травми вона отримала в результаті застосування до неї фізичного насильства з бокуОСОБА_3.
Суд не узяв до уваги покази свідка ОСОБА_8. який в судовому засіданні пояснив, що ініціатором конфлікту та сварки був саме ОСОБА_3., під час якого він схопив потерпілу за руку і витягнув з автобусу після чого сів на її місце, остання намагалася йому, щось пояснити але той вдарив її ногою, після конфлікту з виправданим просила у нього аптечку так як у неї на нозі розпочалася кровотеча.
3
Покази свідка ОСОБА_5. , водія маршрутного автобусу, який теж підтвердив ту обставину, що конфлікт в автобусі розпочав саме ОСОБА_3. який силоміць витягнув потерпілу за руки з автобусу остання після конфлікту з виправданим просила у нього аптечку так як у неї на нозі розпочалася кровотеча.
Твердження виправданогоОСОБА_3, що потерпіла декілька разів намагалася вдарити його по обличчю і той вимушений був захищатись матеріалами кримінальної справи не підтверджуються ні потерпіла, ні свідки по справі даного факту не підтвердили.
Враховуючи вище викладене на думку колегії суддів висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи в зв'язку з чим, виправдувальний вирок суду підлягає скасуванню а справа поверненню на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
Апеляцію потерпілої ОСОБА_1, задовольнити.
Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2008 року, щодо ОСОБА_3, скасувати справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.