Дело № 11-a-411 2008 г. Председательствующий
в 1-й инстанции Гордымов А.В.
Категория ч.2 ст. 186. ст. ст. 15ч.3- Докладчик: Литвиненко И.И.
185 ч.3 УК Украины
2008 года мая месяца «06» дня
Коллегия судей судовой палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годуна В.А.
Судей - Литвиненко И.И.,
Заиченко В.Л.
с участием прокурора - Галига И.А.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне материалы по апелляции прокурора, апелляции с дополнениями ОСОБА_1. на приговор Днепровского районного суда г.Херсона от «06» декабря 2007 года, -
Этим приговором:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец поселка Зеленовка г.Херсоиа, гражданин Украины, казах, образование средне-специальное, работавшего до ареста в частной фирме «Саэрмен» (пос. Брилевка Цюрупинского района Херсонской области) водителем, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1ранее судим 19 февраля 2004 года Днепровским районным судом г.Херсона по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 17 апреля 2006 года, на основании постановления Казанковского районного суда Николаевской области от 07.04.2006 года условно-досрочно сроком на 1 год 1 месяц 27 дней, -осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины на четыре года лишения свободы, по ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 УК Украины на три года лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем
2
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору Днепровского районного суда г.Херсона от 19 февраля 2004 года и окончательно назначено наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения содержание под стражей с 06 мая 2007 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. 1200 грн. материального ущерба, в пользу ОСОБА_3. 950 грн. в счет погашения материального ущерба, в пользу ОСОБА_4. 900 грн. материального ущерба, в пользу ОСОБА_5. 5450 грн. 00 коп. в счет погашения причиненного материального ущерба и 1000 грн. в счет погашения причиненного морального вреда.
Гражданский иск Херсонского филиала ЗАО АБ «Приватбанк» оставлен без рассмотрения.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что:
- 18 июля 2006 года около 22 часов 10 минут, АДРЕСА_2
, повторно, умышленно,
руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на
завладение чужого имущества, открыто, без применения какого либо
насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей или угрозы его
применения, путем рывка, похитил имущество, принадлежащее
ОСОБА_3 женскую тканевую сумочку «Орифлейм»,
причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1200 гривен;
· 21 сентября 2006 года около 14 часов 30 минут, АДРЕСА_2, повторно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на завладение чужого имущества, открыто, без применения какого либо насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей или угрозы его применения, путем сдавливания руками шеи потерпевшей, похитил имущество, принадлежащееОСОБА_4 причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1200 гривен;
· 14 апреля 2007 года около 22 часов 00 минут, АДРЕСА_2, повторно, умышлено, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на завладение чужого имущества, открыто, без применения какого либо насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей или угрозы его применения, путем рывка, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 950 гривен;
06 июня 2007 года около 03 часов 30 минут АДРЕСА_2 , на остановке общественного транспорта «ул.Мира», повторно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на завладение чужого имущества, путем разбора кровли и пролома потолка, тайно проник в помещение магазина мобильной связи «СВЯЗНОЙ», принадлежащего ЧП «ОСОБА_5.», откуда тайно пытался похитить 19 штук мобильных
3
телефонов, на общую сумму 23 735 гривен, а также ноутбук «Samsung», №424K93ALB00694R, стоимостью 3463, 32 грн., с встроенным GPRS-модемом стоимостью 901 грн. 02 коп., стартовым пакетом KS (GPRS 300) на общую сумму 4364 грн. 34 коп., принадлежащий Херсонскому Филиалу ЗАО АБ «Приватбанк», однако свой преступный умысел до конца не довел по причинам не зависящим от его воли, так как был задержан сотрудниками охранной фирмы «ВЕНБЕСТ»
В апелляции прокурор просил изменить приговор, исключив из резолютивной части приговора после назначенного наказания по ст. 70 УК Украины ссылку суда: «с помещением в уголовно-исполнительное учреждение». В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_1. просил приговор суда Днепровского районного суда г.Херсона от 06 декабря 2007 года отменить, назначить дополнительное досудебное следствие по ч.2 ст. 186 УК Украины, провести экспертизу по вопросу подделки подписи в протоколах досудебного и судебного следствия.
Считает, что суд первой инстанции нарушил право на защиту;
- приговор вынесен без проведения прений;
· не предоставлено подсудимому последнего слова, что повлекло нарушения требований ст. ст. 318, 319, 323 УІІК Украины;
· необъективно и односторонне рассмотрено уголовное дело, так как не взято во внимание противоречия в даче показаний потерпевших ОСОБА_2. иОСОБА_4. , ОСОБА_3.;
- не приобщен к материалам ходатайства, заявления на
проведения очных ставок между ним и потерпевшими;
- не допрошены ряд свидетелей;
· сфабрикована 10.05.2007 года подписка о невыезде по ст. 186 ч.2; так как 08.05.2007 года постановлением суда продлен срок содержания в ИВС до десяти суток, а 16.05.2007 года постановлением суда избрана мера пресечения взятие под стражу;
· в протоколах воспроизведения обстоятельств события не указано время их проведения;
· опознание с участием потерпевшей ОСОБА_3. проводилось без статистов и понятых;
· признательные показания в протоколах досудебном следствии и судебном заседании, явка с повинной подписаны не им.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил изменить приговор, а апелляцию с дополнениями осужденного -оставить без удовлетворения, осужденного ОСОБА_1, который поддержал апелляцию с дополнениями, просил приговор отменить, а в последнем слове ОСОБА_1. просил направить уголовное дело на дополнительное расследование, проверив материалы дела, коллегия судей считает, апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляцию с дополнениями осужденного оставить без удовлетворения.
Как усматривается из приговора, выводы о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции по факту открытого похищения имущества ОСОБА_2. правильно сделал на основании:
- показаний потерпевшей ОСОБА_2. о том, что 18 июля 2006
года около 22 часов ОСОБА_1 возле жилого дома АДРЕСА_2
4
путем рывка, похитил имущество на сумму 1200 гривен;
· оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_3о том, что 18.07.2006 года около 22 часов 10 минут в отношении дочери ОСОБА_2. было совершено преступление /л.д.38/;
· протокола осмотра места происшествия является АДРЕСА_2 л.д.31/;
- протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события
и фототаблицей от 10 мая 2007 года, где ОСОБА_1. показал место и
способ совершенного преступления /л.д.45-47/.
По факту открытого похищения имуществаОСОБА_4. суд первой инстанции вывод о доказанности вины осужденного сделал на основании:
· оглашенных показаний потерпевшейОСОБА_4. о том, что 21 сентября 2006 года около 14 часов 30 минут в г.Херсоне на улице Залаэгерсег, путем сдавливаниями руками шеи неизвестный мужчина похитил имущество на сумму 1200 гривен;
· протокола осмотра места происшествия от 21 сентября 2006 года /а.д. 50/;
· протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, который показал место и способ совершенного преступления /л.д.69-72/;
По факту открытого похищения имущества ОСОБА_3. вывод о доказанности вины ОСОБА_1 суд сделал на основании:
· показаний потерпевшей ОСОБА_3. о том, что 14 апреля 2007 года около 22часов 00 минут АДРЕСА_2 ОСОБА_1. похитил имущество на сумму 950 гривен;
· протокола предъявления лица для опознание от 10 мая 2007 года ОСОБА_4 опознала ОСОБА_1 как лицо совершившее преступление /л.д.89/;
· протокола осмотра места происшествия от 14 апреля 2007 года /л.д.75-76/;
· протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_1 показан место и способ совершения им преступления /л.д.90-92/.
По факту покушения на кражу имущества ЧП ОСОБА_5. и ХФ ЗАО «Приватбанк» суд правильно сделал вывод о виновности ОСОБА_1 на основании:
- оглашенных показаний потерпевшего ОСОБА_5., который
является частным предпринимателем и занимается торговлей
мобильными телефонами и аксессуарами.
В магазине «СВЯЗНОЙ» расположенный на остановке «ул.Мира» АДРЕСА_206 июня 2007 года была совершена попытка кражи мобильных телефонов на общую сумму 23735 грн., а также ноутбук, стоимостью 3463, 32 грн. с встроенным GPRS-модемом стоимостью 901 грн. 02 коп., стартовым пакетом KS (GPRS 300) на общую сумму 4364 грн. 34 коп. /л.д. 113/;
- акта инвентаризации по магазину «СВЯЗНОЙ» /л.д. 107-111/ в
ходе которой выявлена недостача;
- справки о стоимости похищенных мобильных телефонов
/л.д.112/;
5
- протокола осмотра места происшествия от 06 мая 2007 года,
согласно которому местом проникновения в магазин является АДРЕСА_2 на остановке общественного
транспорта «ул.Мира» /л.д.95-97/;
- протокола выемки от 06 мая 2007 года у потерпевшего ОСОБА_5 15 штук мобильных телефонов, возвращенных ему после
совершения кражи работниками милиции /л.д. 117/;
- протокола осмотра вещественных доказательств - 15 штук
мобильных телефонов изъятых у потерпевшего ОСОБА_5., от 06 мая
2007 года /л.д. 118/;
· протокола личного досмотраОСОБА_1 от 06 мая 2007 года, в ходе которого у него в кармане куртки были обнаружены и изъяты три мобильных телефона: - Soni-ericsson w810 -IMEI:354623013744892; - Soni-ericsson k750 - IMEI:354377019282544; Soni-ericsson k610-IMEI:353813017861211 /л.д. 100/;
· протокола осмотра вещественных доказательств - трех мобильных телефонов, изъятых уОСОБА_1 06 мая 2007 года /л.д.101/;
- инвентаризационной ведомостью имущества РИПа «Связной-2»
ХФ ЗАО КБ «Приватбанк», на 10 мая 2007 года, согласно которому
установлена недостача материальных ценностей: - ноутбука «Samsung»
со встроенным GPRS-модемом и стартовым пакетом /л.д. 123/;
- акта сверки имущества по РИПу «Связной-2» ХФ ЗАО КБ
«Приватбанк», на 10 мая 2007 года /л.д. 124, 125/;
- справкой о балансовой стоимости имущества РИПа «Связной-2»
ХФ ЗАО КБ «Приватбанк» /л.д. 126/;
· протокола осмотра вещественных доказательств - ноутбука «Samsung» со встроенным GPRS-модемом и стартовым пакетом от 07 мая 2007 года/л.д. 134/;
· явка с повинной от 06 мая 2007 годаОСОБА_1 о совершенном им преступлении /л.д. 103/;
- показаний свидетеля ОСОБА_6. о том, что с 05 мая по 06 мая
2007 года находился в должности охранника ООО «ВЕНБЕСТ», в 03.51
часов сработала сигнализация в магазине «Связной», прибыв к магазину,
заметили на крыше неизвестного мужчину, который назвался
ОСОБА_1
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7
Собранные по делу доказательства в их совокупности, которые
проанализированы судом, правильно оценены и обосновано положены в основу приговора.
Что касается доводов осужденного о том, что суд первой инстанции нарушил право на защиту, лишил права выступать в прениях, а также последнего слова, то коллегия судей находит их надуманными.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания /л.д.290-301/ защиту обвиняемого осуществляла адвокат ОСОБА_7. /л.д. 154, 182/.
ОСОБА_1. принимал участие в прениях и надано судом последнее слово /л.д.300-301/.
Выводы суда о доказанности ОСОБА_1 в совершении преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела,
6
подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами в соответствии с нормами УПК Украины, и является обоснованными.
Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 186, ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.3 УК Украины.
Коллегией судей не установлено нарушений уголовно-процесуального закона, на которые ссылается осужденный в апелляции с дополнениями, которые повлекли бы отмену приговора. Опознание потерпевшей ОСОБА_3. осужденного проводилось в присутствии понятых /л.д.89/; заявленные ходатайства, заявления ОСОБА_1 приобщены к материалам дела /л.д.248, 250, 257, 264, 267, 270, 271, 288, 289/. 16 мая 2007 года постановлением суда /л.д.164/, в отношении ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 УК Украины избрана мера пресечения «содержание под стражей»; воспроизведение обстановки и обстоятельств событий от 10.05.2007 года /л.д.45-47/, от 12.05.2007 года /л.д.69, 90/ проводилось с соблюдением требований ст. ст. 85, 194, 195 УПК Украины, так как и отобрана явка с повинной /л.д.103/ в соответствии требований ст. ст. 96, 97 УПК Украины; допрошенные потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4 /л.д.293, 295/ предупреждены по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний.
Однако, коллегия судей считает возможным исключить из резолютивной части приговора после назначенного наказания по ст. 70 УК Украины ссылку суда: «с помещением в уголовно-исполнительное учреждение».
Наказание ОСОБА_1. назначено в соответствии с требованиями СТ. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 06 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 -изменить. Исключив из резолютивной части приговора после назначенного наказания по ст. 70 УК Украины ссылку суда: «с помещением в уголовно-исполнительное учреждение».
В остальной части приговор оставить без изменений.