Справа № 10-78/2008 Головуючий в 1 інстанції: Кириленко М. О.
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: Гемма Ю.М.
іменем України
25 квітня 2008 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Годуна В.А.
суддів Гемми Ю.М. , Буженко Н.В.
з участю прокурора Жакоміна О.В.
адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2008 року, -
встановила:
Цією постановою стосовно:
ОСОБА_2, 19.06.1977 року народження, уродженця с Качкарівка Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, що займає осаду старшого інспектора Бериславського районного підрозділу КВІУДДУ ПВП в Херсонській області, старшого лейтенанта внутрішньої служби, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України,
обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що він 11 квітня 2008 року близько о 15 годині у своєму автомобілі отримав хабар від громадянки ОСОБА_3 у сумі 800 доларів США.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд мотивував тим, що ОСОБА_2., використовуючи своє службові зв'язки, може вплинути на хід досудового слідства, перешкоджати встановленню істини у справі та буде намагатися ухилятися від виконання процесуальних рішень.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що, обираючи запобіжний захід відносно ОСОБА_2 суд першої інстанції не врахував, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який не є тяжким, раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно. Тому вважає, що у суду не було підстав вважати, що ОСОБА_2., перебуваючи на свободі, буде намагатися ухилитися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі. З цих підстав просить постанову суду змінити та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
2
Відповідно ст. ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим, він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки. Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1 ст. 155 КПК України), і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч.2 ст. 148 КПК України).
Однак зазначені вимоги закону судом дотримані не були.
Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту, суд першої інстанції не врахував, що органом досудового слідства у поданні не наведені будь-які дані, які б підтверджували можливість в обвинуваченого перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність, що він буде намагатися ухилятися від слідства й суду та від виконання процесуальних рішень, не має їх і в матеріалах справи, не надані вони і в судовому засіданні.
Як убачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України, який не є тяжким, за який законом передбачено альтернативне покарання у виді штрафу або позбавлення волі від 2 до 5 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до З років, раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно і ці обставини не були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу, на що обґрунтовано вказує захисник в апеляції.
Крім того, невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину не є безумовною підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту.
За таких обставин, у суду не було достатніх підстав для обрання вісносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, тому колегія суддів вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 та виконання ним процесуальних обов'язків достатньо обрати підписку про невиїзд. У зв'язку з чим,
Постанова суду першої інстанції має бути змінена, а щодо обвинуваченого повинен бути обраний інший запобіжний захід - підписка про невиїзд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Бериславськоґо районного суду Херсонської області від 21 квітня 2008 року про обрання відносно ОСОБА_2, 19.06.1977 року народження, запобіжного заходу у виді взяття під варту - змінити.
Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд,
зобов'язавши його не відлучатись з місця постійного проживання або з місця
тимчасового знаходження без дозволу слідчого. Якщо він порушить дану ним підписку
про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.
Звільнити ОСОБА_2 з-під варти негайно.