Справа № 11а -566 Головуючий в 1 інстанції Ширінська О.Х.
Категорія ст. 236-2 КПК Доповідач Грушицький А.
25 квітня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
головуючого судді Году на В. А.,
суддів Бугрименко В.Г., Грушицького А., з участю прокурора Шабуняева К. С,
розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову місцевого Голопристанського районного суду від 15 квітня 2008 року.
Цією постановою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_3 на постанови про порушення кримінальних справ. Скасовано постанови від 31.05.2006 та 29.06.2006 року про порушення кримінальних справ за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст. 365 та ч. 2 ст. 366 КК України, і в порушенні кримінальних справ за даними фактами відмовлено.
2
Скасовуючи зазначені постанови, та відмовляючи в порушенні кримінальної справи, суд послався на те, що справи були порушені без достатніх підстав які б вказували на наявність ознак злочину.
У апеляції прокурора порушено питання про скасування постанови як незаконної, так як судом при розгляді скарги ОСОБА_1 допущено порушення кримінально - процесуального закону, висновки суду не відповідають дійсним обставинам.
Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора на підтримку доводів своєї апеляції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова палата приходить до слідуючого.
Відповідно з вимогами ст. ст. 94, 97-99 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави.
Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою прокурору, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи приводи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК).
Ці вимоги закону судом належним чином не виконано, в зв'язку з чим
Постанова підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_1., суду необхідно перевірити всі обставини справи, а також доводи
3
викладені у апеляції прокурора, і прийняти по справі рішення у відповідності з вимогами кримінально .-процесуального закону.
Виходячи з наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила :
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи задовольнити.
Постанову місцевого Голопристанського районного суду від 15 квітня 2008 року щодо ОСОБА_3. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.