Рішення від 12.03.2008 по справі 22-ц-955\2008

Справа №22-ц-955\2008 року Головуючий

1 інстанції-Мороз О.І.

Категорія: витребування майна Доповідач-Ларенок В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апе­ляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді -Міненкової Н. О.

-суддів: -Ларенка В.І. - Гальянової І.Г.,

при секретарі: - Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скар­гу ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Ха­рківської області від 25 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом прива­тного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району Хар­ківської області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужо­го незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року приватне сільськогосподарське підприємство «Зоря» Бли­знюківського району Харківської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушеного права на збір урожаю на орендованих підприємством у відповідачів земельних ділянках, витребування від них насіння соняшнику в кі­лькості п'яти тон, вартістю 13 400 грн.

Позивач посилався на те, що згідно до договору оренди відповідачі надали підприємству в оренду земельні ділянки строком на п'ять років. Весною 2007 року підприємством на цих ділянках було посаджено соняшник. 27 вересня 2007 року діями відповідачів було припинено збір урожаю на цих землях. Відповідачі зібрали самі близько 5 000 кг. соняшника та залишили собі. Посилаючись на неправомір­ність дій відповідачів позивач просив усунути порушене право на збір урожаю, ви­требувати з відповідачів насіння соняшника вартістю 13 400 грн., або стягнути йо­го вартість.

В судовому засіданні представник позивача від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився та відмова була прийнята судом. Провадження у справі за позовом підприємства до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було ухвалою суду закри­то.

Крім того позовні вимоги щодо кількості та вартості соняшника, яке має бути витребуване від ОСОБА_13меншив до 3 150 кг., вартість якого складає 8 505 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4, проти задоволення позову заперечував. В процесі судового розгляду справи запропонував укласти мирову угоду, а саме - зарахування вилучене відпо­відачем та іншими власниками земельних ділянок, усього у кількості 9 чоловік, зі

2

спірного поля насіння соняшнику в кількості 3 150 кг. в рахунок оплати підприєм­ства заборгованості за оренду їх земельних ділянок. Визнав факт того, що забрав з поля 350 кг. насіння соняшника. Представник позивача відмовився від мирової угоди. В суд з позовом про стягнення з ПСП « заборгованості по орендної платі відповідач не звертався та таких вимог не заявляв.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 25 гру­дня 2007 року позов задоволено частково. Суд прийняв рішення про витребування від ОСОБА_1 на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району Харківської області 3 150 кілограм насіння соня­шнику а за відсутності насіння соняшника стягнути грошові кошти в сумі 8 505 грн. та 81 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, поси­лаючись на порушення судом першої інстанції матеріального і процесуального права та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову. Він вка­зує на те, що суд у неповному обсязі з'ясував всі обставини по справі, а саме:

- окрім нього насіння соняшника забрали ще 8 чоловік, у яких ПСП «Зоря» орендувало землю на цьому полі, цеОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яки повинні бути притягнені у якості відповідачів, бо кожен з них, у тому числі і він, забрав собі по 350 кг насіння со­няшника. Однак суд відніс всі вимоги позивача тільки на нього, не розподіливши їх між зазначеними громадянами.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» до ОСОБА_1 про витребування 3 150 кілограм насіння соняшнику а за відсутності насіння соняшника стягнути грошові кошти в сумі 8 505 грн. та 81 грн. судових витрат, районний суд виходив із того, що відповідач ОСОБА_1 не­правомірно заволодів насінням соняшнику належному ПСП «Зоря» у кількості З 150 кг. вартістю 8 505 грн.

Однак з висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна, оскільки вони суперечать матеріалам справи та вимогам закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між мешканцями Блізнюківського району Харківської області, у тому числі відповідачем ОСОБА_1, та ПСП «Зоря» було укладено договори оренди землі (а.с. 8-12). На орендованих землях в 2007 році підприємство вирощувало соняшник. 27.09.2007 року супроти волі під­приємства з поля його власниками було вилучено 3 150 кг. насіння соняшника. В судовому засіданні суду першої інстанції та і в судовому засіданні суду апеляцій­ній інстанції представник відповідача визнав факт, що відповідач ОСОБА_1 вилучив з поля всього 350 кг. насіння соняшнику. Оскільки вимог щодо стягнення з позивача заборгованості по орендної платі за користування його земельною діля­нкою відповідач суду не заявляв, то суд першої інстанції прийшов до вірного ви­сновку що безпідставне вилучення відповідачем з поля позивача без його згоди на­сіння соняшника, однак невірно визначив кількість вилученого насіння саме відпо­відачем.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті об­ставини, на які вона посилається.

3

Позивач не надав суду доказав що ОСОБА_1 вилучив 3 150 кг. насін­ня соняшнику. Більш того, як вбачається із матеріалів справи, позивач спочатку звернувся у суд з позовом крім відповідача також до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 - власників земельних ділянок на яких ріс соняшник, однак відмовився від по­зову до цих громадян, та суд першої інстанції прийняв таку відмову, закривши в цій частині провадження у справі (а.с. 54, 90).

Згідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими осо­бами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Представник відповідача визнає ту обставину, що відповідач забрав з поля 350 кг. насіння соняшника.

За таких обставин судова колегія вважає, що зазначені висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим сторонами доказам, в зв'язку з чим, рішення у справі підлягає зміні на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України та змен­шенню розміру витребуваних від ОСОБА_1 на користь підприємства насіння соняшника до 350 кг. та відповідно стягнених з ОСОБА_1 грошових коштів, в разі відсутності соняшника - до 945 грн.

Згідно довідки елеватору вартість однієї тони насіння соняшника станом на 12.11.2007 року складає 2 700 грн. (а, с. 80).

Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки дока­зів, але обставини справи не відповідають висновку суду першої інстанції, - судове рішення районного суду підлягає зміні.

В інший частині рішення відповідає вимогам закону в зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 309, 313, 316 , 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частко­во.

Змінити рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2007 року, зменшивши розмір витребуваних від ОСОБА_1 на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» на­сіння соняшника до 350 кг. та з відповідно стягнених з ОСОБА_1 грошових коштів, в разі відсутності соняшника - до 945 грн.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.