№22-ц-1212/08р. Головуючий 1 інстанції
Категорія :поновлення порушеного Божко В.М.
права власності, відшкодування Доповідач- Гальянова І .Г.
моральної шкоди
12 березня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: Міненкової Н. О.
суддів: Гальянової І.Г.
Ларенка В.І.
при секретарі: Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права власності відшкодування моральної шкоди , -
29 жовтня 2007 року позивачка звернулась у суд з зазначеним позовом та просила поновити її порушене право власності, зобов'язавши відповідача перенести огорожу з металевої сітки, звільнивши їй доступ до належної їй водозабірної колонки, що знаходиться на межі земельних ділянок № 92 та 93 в садовому товаристві „Женьшень". Стягнути з відповідача на її користь у відшкодування моральної( немайнової ) шкоди 2000 грн.
Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 28 листопада 2007 року, поновлено порушене право власності ОСОБА_2 та зобов'язано ОСОБА_1 перенести огорожу з металевої сітки, звільнивши їй доступ до належної їй водозабірної колонки, що знаходиться на межі земельних ділянок № 92 та 93 в садовому товаристві „Женьшень". Із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди стягнуто 1000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме розглядом справи за його відсутності не повідомляючи його про час та місце судового засідання належним чином.
2
В запереченнях на апеляційну скаргу, позивачка, посилаючись на те, що відповідач у відповідності до вимог ч.9 ст. 76 ЦПК України був повідомлений про час та місце судового засідання шляхом оголошення в газеті, просить апеляційну скаргу відповідача відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно до п .п.3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання та якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу та ухвалив рішення за відсутності відповідача, посилаючись на те , що він був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи та таким повідомленням вважав оголошення в газеті „Слобідський Край" від 20.11. 2007 року.
Між тим, відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України, виклик в судове засідання відповідача шляхом опублікування оголошення у пресі здійснюється у разі, якщо місце проживання ( перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органу внутрішніх справ .
Як свідчать матеріали справи, місце проживання відповідача було відоме позивачці, між тим, матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач у відповідності до вимог ст. 74, ч.1 та 2 ст. 76 ЦПК України взагалі викликався судом у судові засідання.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення у справі ухвалено судом при відсутності даних про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
Згідно ж до вимог п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки
Крім того, ухвалюючи рішення щодо зобов'язання ОСОБА_1 перенести огорожу з металевої сітки, звільнивши доступ позивачці до належної їй водозабірної колонки, що знаходиться на межі земельних ділянок № 92 та 93 в садовому товаристві „Женьшень", суд вирішив виниклий між сторонами земельний спір щодо визначення спільних меж зазначених земельних ділянок, при цьому не врахував, що вказані правовідносини регулюються нормами не цивільного , а земельного законодавства, та до участі у розгляді таких спорів залучається власник зазначених земельних ділянок, оскільки ні позивачка , ні відповідач не є їх власниками, суміжні з зазначеними земельними ділянками землекористувачі , а
3
враховуючи, що зазначений спір виник між членами садового товариства „Женьшень" , то до участі у справі необхідно було також залучити зазначене товариство.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд, ухвалюючи рішення, вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі,
Крім того, при розгляді зазначеної справ, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для її вирішення , а саме : не з'ясував та не визначив правових підстав, передбачених ст. 328 ЦК України, щодо набуття позивачкою права власності на зазначену водозабірну колонку, не з'ясував правових підстав щодо користування сторонами земельними ділянками , стосовно меж яких у них виник спір .
Суд апеляційної інстанції також зазначає на порушення судом першої інстанції при допиті свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбулося 27.11.2007 року вимог ч.3 , 5 , 6 ст. 180 ЦПК України, щодо порядку такого допиту.
Враховуючи зазначене, судова колегія приходить до висновку , що при ухваленні рішення у справі судом порушені вимоги норм цивільного процесуального права, і це є обов'язковою підставою для його скасування і направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. 303, п.п.3, 4 ч.1 ст. 311, ст. ст. 313, 315, 317, 319, 218 ЦПК України , судова колегія , -
апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити.
Скасувати рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 листопада 2007 року, на направити справу на новий розгляд до того ж суду іншому складу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.