Справа №22-ц-1353/2008 р. Головуючий 1 ін ст. - Наумова С. М.
Категорія: визнання недійсним право чину Доповідач - Кіпенко І. С.
іменем України
11 березня 2008 р. Судова колегія судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Шаповал Н.М. ,
суддів - Кіпенка І.С. , Хребтова В.П.,
при секретарі - Билі C.O., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 лютого 20.08.року по цивільній справі за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до громадянина ОСОБА_1, приватного підприємства "А. С. А.", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Target" про визнання недійсним право чину, -
02 червня 2006 року прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства
"А. С. А.", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Target " про
визнання недійсним право чину, та просив визнати недійсним договір позики без номера,
укладений 01. 03. 2005 р. між громадянином ОСОБА_1 та ГОТ "А. С. А.", як такий,
що є фіктивним право чином.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2008 року позовну заяву прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2008 року позивач просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду позову по суті, посилаючись на те, що, судом порушено норми процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву прокурора Дзержинського району м. Харкова без розгляду, суд виходив із того, що представник прокуратури двічі з'явився у судове засідання без належно оформлених документів, а саме довіреності на право участі у справі.
Однак погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду в судовому
засіданні неодноразово, однак суд відкладав розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін,
третьої особи.
23 січня 2008 року та 1 лютого 2008 року в судові засідання прибув помічник прокурора Дзержинського району м. Харкова, який прохав суд допустити його до участі у справі на підставі службового посвідчення.
Проте суд визнав, що помічник прокурора не має належно оформленої довіреності від позивача на участь у справі та залишив позов прокурора без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання.
2
Частиною 2 ст. 45 ЦПК України передбачено, що прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
Повноваження прокурора та форми представництва прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді, визначені ст. ст. 35, 36-1 Закону України від 5 листопада 1991 року „Про прокуратуру".
Згідно ст. 56 Закону України „Про прокуратуру" під поняттям „прокурор" розуміється: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.
З огляду на це, висновок суду першої інстанції про те, що помічник прокурора Дзержинського району м. Харкова не мав права брати участь у розгляді справи без належно оформленої довіреності від прокурора, не може бути визнаний колегією суддів законним та обґрунтованим.
Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова задовольнити.
Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2008 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.