Справа № 22-ц -1175 /2008 року Головуючий 1 інстанції - Гетьман Л. В.
Категорія - про видачу судового Доповідач - Малійська С. М.
наказу
11 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді - Малійської С. М. , Суддів - Кругової С. С. , Даниленка В.М. , при секретарі - Каплоух Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_1
на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 січня 2008 року
по справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором , -
В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 січня 2008 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 січня 2008 року закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме невірне застосування ст. 100 ЦПК України, а також норм матеріального права - ст. ст. 207, 526, 1050, 1054 ЦК України.
Зазначає, що з наданих суду матеріалів про видачу судового наказу на підставі правочину вчиненому у письмовій формі не вбачається спору про право. Обов'язок боржника щодо сплати кредитної заборгованості та право кредитора на відповідну вимогу до боржника передбачено письмовим правочином та нормами законодавства, ніяких заяв чи заперечень від боржника щодо наявності спору про право також не надходило.
У зв'язку з вищезазначеним, вважає, що судом винесено ухвалу всупереч чинному законодавству.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що наявний спір про право і це є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .
З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.
2
Згідно 4.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 має заборгованість за кредитом 3465 грн. 43 коп. і відповідно заборгованість по процентах 829 грн.28 коп., 340, 26грн.- за користування кредитом ; 91, 46грн.- пеня.
При цьому, відповідна заборгованість відображена в доданому до заяви розрахунку, який не є правочином , а письмового договору матеріали справи не містять.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала судді від 09.01.08 року постановлена з додержанням вимог закону.
Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони не спростовують висновків суду і не впливають на вирішення цього питання по суті.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 312 ч.1, п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 січня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.