Справа № 22-ц-1242/2008р. Головуючий 1-ї інст: Павленко A.M.
Категорія: адміністративного судочинства Доповідач: Яцина В.Б.
6 березня 2008 року м. Харків.
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Табачної Н.Г.,
суддів: Яцини В.Б. і Хорошевського О.М. ,
при секретарі Шпарага О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Куп'янської міськради про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги та моральної шкоди, -
У січні 2008 року ОСОБА_13вернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 1912, 05 грн. недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги та моральної шкоди в сумі 3 000 грн.
При цьому він вважає, що відповідач всупереч вимогам ст. 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та п. 2 ст. 22 Конституції України неправомірно обмежив йому виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком за період 2003-2005 років. На обґрунтування моральної шкоди вказав, що внаслідок вказаної недоплати, через незадовільну діяльність відповідача, він пережив моральне приниження, душевний біль та страждання.
Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2008 року провадження по справі за вказаним позовом ОСОБА_13акрита, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та не підсудна Куп'янському міськрайсуду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд в порядку цивільного судочинства до того ж суду в іншому складі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. При цьому він вказав, що ухвала про закриття провадження була прийнята всупереч чинної ухвалі про відкриття провадження по справі, сторони по справі не знаходяться в адміністративних правовідносинах, а у суду була можливість замінити неналежного відповідача, чи притягнути співвідповідача до участі у справі, не припиняючи її розгляд.
2
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія виходить з наступного.
Підставою для закриття провадження по справі суд першої інстанції в оскарженій ухвалі правильно вказав на належність відповідача до суб'єктів владних повноважень, який здійснює адміністрування бюджетних коштів, призначених для виплати спірної одноразової щорічної грошової допомоги.
Відповідно до п. 1 Типового Положення «Про управління праці та соціального захисту населення районної, районної у мм. Києві та Севастополі державної адміністрації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2007 p. N 790, управління праці та соціального захисту населення районної держадміністрації (далі - управління) є її структурним підрозділом, що утворюється головою цієї адміністрації, підзвітним і підконтрольним голові держадміністрації та відповідно Головному управлінню праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської держадміністрації, управлінню праці та соціального захисту населення Севастопольської міської держадміністрації. Згідно п.3 зазначеного типового Положення основними завданнями управління є призначення та виплата соціальної допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, встановлених законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства певні категорії справ, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 17, ст. 21 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, при цьому вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Наведене свідчить, що оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суд першої інстанції закрив провадження у справі відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.
Окрім того, оскільки в мотивувальній частині оскарженої ухвали передчасно визначено питання щодо притягнення у якості співвідповідача Харківське Управління праці та соціального захисту населення, на підставі чого в резолютивній частині вказано, що справа не підсудна Куп'янському міськрайсуду, що можливо лише при розгляді справи в порядку адміністративного судочинства, ці визначення підлягають виключенню із вказаної ухвали, яка по суті при цьому є правильною.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
3
Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2008 року залишити без змін.
Виключити із мотивувальної частини висновок про необхідність притягнення у якості співвідповідача Харківське Управління праці та соціального захисту населення, та що справа не підсудна Куп'янському міськрайсуду.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.