Справа № 22-ц -864/ 2008 р. Головуючий 1 ін ст. Губська Я.В.
Категорія: про стягнення плати
За користування житлом Доповідач Яцина В.Б.
6 березня 2008 року м. Харків.
Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Табачної Н.Г.,
суддів - Яцини В.Б., Хорошевського О.М. ,
при секретарі - Шпарага О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2007 року
по справі за позовом житлового кооперативу «Приозерний - 70» доОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги, -
3 серпня 200 7 року ЖК «Приозерний» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення плати за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території в сумі 578 грн. 72 коп.3а період з 1 травня 2004 року.
В обґрунтування позову послався на те, що відповідач є власником АДРЕСА_1, згідно статуту кооперативу повинний своєчасно сплачувати вказані платежі, які визначені загальними зборами кооперативу у відповідному розмірі. На підтвердження розміру заборгованості позивач надав відповідний розрахунок заборгованості.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на те, що зборами уповноважених ЖК «Приозерний-70» визначені розміри експлуатаційних витрат на утримання будинку та при будинкової території, доведені до відома усіх мешканців кооперативу, відповідачу зроблений розрахунок заборгованості, який ним до теперішнього часу не сплачений.
Представник відповідача заперечуючи проти позову, посилалася на те, що кооператив та голова кооперативу неправомочні на стягнення заборгованості, оскільки Верховним судом України ще не розглянута касаційна скарга на рішення суду за позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів від 4 квітня 2004 року. При цьому вона також вказала, що оскільки з вини кооперативу відбулося залиття квартири відповідача, він відмовився від оплати експлуатаційних витрат, які необхідно визначати з урахуванням проживання відповідача на першому поверсі.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2007 року позовні вимоги задоволені частково В межах позовної давності стягнуто з відповідача на користь
2
позивача 504, 56 грн. експлуатаційний витрат на утримання будинку та прибудинкової території.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і справу повернути на новий розгляд. На обґрунтування скарги він вказав, що розмір плати за надані позивачем послуги на утримання будинку та при будинкової території є завищеними, ці послуги були неякісними, суд не взяв до уваги вищевказані заперечення відповідача проти позову, розрахунок заборгованості не враховує наявність у нього субсидій у 2004 році, та визнає свою заборгованість лише в розмірі 441, 88 грн.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла до наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов районний суд виходив з того, що відповідач як власник та користувач квартири, яку обслуговує житловий кооператив «Приозерний-70» заборгував позивачу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, яка з урахуванням трирічної позовної давності складає 504, 56 грн.
Судовим розглядом встановлено, що відповідач мешкає, є власником АДРЕСА_1, та є членом житлового кооперативу «Приозерний-70», який надає відповідачу послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно наданого позивачем розрахунку ОСОБА_1 заборгував позивачу за надані послуги, яка з урахуванням знятих з відповідача у 2004 році сум субсидій та трирічної позовної давності складає 504, 56 грн. Розмір щомісячних платежів визначений загальними зборами уповноважених членів кооперативу.
Відповідно до ст. 149 ЖК України, п.п. 5.2, 5.2.3 Статуту житлового кооперативу «Приозерний - 70» член кооперативу повинний своєчасно і в повному обсязі сплачувати платежі, визначені статутом кооперативу у розмірі, встановлено загальними зборами (зборами уповноважених), голова правління діє без довіреності від імені кооперативу.
Наведене також свідчить, що згідно до положень ст. 11, ч. 2 ст. 509, ст. ст. 525, 526 ЦК України між сторонами виникли цивільні права та обов'язки, згідно з якими відповідач зобов'язаний сплатити позивачу заборгованість за надані послуги.
Всупереч свого процесуального обов'язку, передбаченому ст. 60 ЦПК України відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про менший розмір своєї заборгованості, або що голова правління ЖК «Приозерний-70» немає повноважень на подання до суду позову, що розглядається, чи цей кооператив ліквідований і не надає відповідачу відповідних послуг.
Висновки суду першої інстанції законні і обґрунтовані, суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.
Посилання в мотивувальній частині судового рішення на ст. 1166 ЦК України є зайвим, оскільки спірні правовідносини носять зобов'язальний, а не деліктний характер.
3
Оскільки така помилка є формальною, то відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України вона не свідчить про необхідність скасування правильного по суті і справедливого рішення.
Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 301-303, п.1 ч.1 307, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців із дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.