Справа № 22-ц-1121/2008р. Головуючий 1-ї ін ст. Малихін О.Р.
Категорія - встановлення факту Доповідач - Зазулинська Т.П.
06 березня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.
суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарі - Коршун І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 16 січня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, -
встановила:
04 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду міста Харкова з заявою про встановлення факту спільного проживання.
Зазначала, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.
Оскільки ОСОБА_1 була людиною похилого віку і за станом здоров'я не могла доглядати себе самостійно, з 1997 року до часу смерті вона проживала разом з нею за адресою: АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що встановлення факту їх спільного проживання з ОСОБА_1необхідно їй для оформлення спадщини і зазначаючи, що іншим шляхом підтвердити цей факт неможливо, заявниця просила суд ухвалити рішення про встановлення факту постійного спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_1.
Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2007 року відкрите провадження у справі за вказаною заявою ОСОБА_1, з призначенням попереднього судового засідання на 16.01.2008 року.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 16 січня 2008 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного спільного проживання залишена без розгляду з підстав, передбачених ст. 235 ЦПК України з роз'ясненням їй права на подання позову у загальному порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали. Вказує на відсутність спору про право, з наявності якого виходив суд залишаючи її заяву без розгляду і зазначає, що встановлення факту спільного проживання з померлою ОСОБА_1їй необхідне не для доведення права на спадщину, а для її оформлення.
Заслухавши доповідь судді; пояснення представника заявниці; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
2
Статтею 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоскаржувальних прав.
Згідно п.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Представник заявниці не заперечує, що у встановлений законом строк ОСОБА_1 не подавала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_1, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.
За таких обставин, залишаючи її заяву без розгляду, суд правомірно виходив з того, що відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України існує спір про право між заявницею і територіальною громадою в особі Харківської міської ради.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про порушення судом встановленого порядку вирішення питання чи порушення норм процесуального права, тому підстави для скасування ухвали суду від 16 січня 2008 року відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 319 ЦПК України судова колегія, -
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 16 січня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.