Справа № 22-ц-876/ 2008р. Головуючий 1 -ї ін ст. ЯРЕМЧУК В.І.
Категорія - визнання договору Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.
дійсним
06 березня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.
суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарі - Коршун І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди автомобіля, -
встановила :
У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовом доОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди автомобіля.
Зазначав, що є фізичною особою підприємцем і одним з видів його підприємницької діяльності є здавання в оренду автотранспорту.
21 червня 2007 року він уклав з відповідачем письмовий договір № 5-9/2007 оренди автомобіля ГАЗ 3110 державний знак НОМЕР_1.
Відповідно до умов цього договору він виконав свої зобов'язання:
п.3.1.1- передав автомобіль Наймачеві у справному стані за актом прийому-передачі протягом двох календарних днів з моменту підписання договору;
п.3.1.2 - став вести щотижневий облік внесення орендної плати;
п.3.1.3- попередив Наймача про права третіх осіб на автомобіль;
п.3.2.1- перевіряв цільове використання автомобіля;
п.3.2.3 - розмістив рекламні логотипи на автомобілі на свій розсуд.
Відповідач згідно договору був зобов'язаний :
п.3.3.1- прийняти автомобіль за актом прийому-передачі та використовувати його для перевезення пасажирів;
п.3.3.2 - розмістити рекламні логотипи на автомобілі за його вказівкою;
п.3.3.3. - щоденно в робочі дня місяця проходити технічний огляд автомобіля на СТО, що обрана ним, а саме - ТОВ « Автомобіліст» за адресою : АДРЕСА_1;
п.3.3.6 - вносити орендну плату;
п.3.3.12 - укласти договір з ТОВ « Довідкова 061» на інформаційне обслуговування.
Ці умови договору відповідачем були виконані.
Крім того, відповідно до акту прийому-передачі він передав, а відповідач прийняв свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, талон про проходження технічного огляду, радіостанцію та антену для неї.
Відповідно до п.6.7 Договору витрати за нотаріальне посвідчення договору сплачує Наймач.
2
Посилаючись на те, що що вони з відвовідачем домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося часткове його виконання , але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, пояснюючи це відсутністю коштів, розбив автомобіль і він не може його знайти, - позивач просив суд визнати дійсним договір оренди автомобіля за № 5-9/2007, укладений 21 червня 2007 року між ним і ОСОБА_2
Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2007 року у позові ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди автомобіля - відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення як незаконне, посилаючись на те, що домовився з відповідачем про всі істотні умови договору і відбулося часткове його виконання, тому на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України суд міг визнати цей договір дійсним.
Заслухавши доповідь судді; представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд з наступних підстав.
Розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_2 у порядку заочного розгляду, районний суд виходив з того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце її розгляду, до суду не з'явився, не повідомив про поважність причин своєї неявки, подав письмову заяву, в якій позов визнав повністю и просив розглянути справу у його відсутності.
Між тим, матеріали справи не містять будь-якого підтвердження щодо повідомлення ОСОБА_2 про призначення справи до розгляду судом на 24 грудня 2007 року о 9 годині 30 хвилин, а його заява, на яку послався суд, стосується попереднього судового засідання.
Наведене свідчить, що справа розглянута судом за відсутності відповідача, який належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.5 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст. ст. 313-315, 319 ЦПК України судова колегія, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому його складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.