Справа № 22-ц-1356 / 2008 p. Головуючий 1 ін ст. -Губська Я.В.
Категорія: про заміну сторони Доповідач - Зазулинська Т.П.
виконавчого провадження
06 березня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:
головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.,
суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М. при секретарі - Коршун І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського
районного суду міста Харкова від 20 листопада 2007 року по справі за поданням
Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про заміну сторони
виконавчого провадження, -
встановила :
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2007 року заява Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції задоволена, замінено ОСОБА_2як сторону виконавчого провадження на ОСОБА_1.
13 лютого 2008 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції , а 22 лютого 2008 року - апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Апелянт посилається на те, що не була присутня в судовому засіданні 20 листопада 2007 року, оскільки належним чином не повідомлялась про час і місце розгляду справи, і про постановления вказаної ухвали не знала.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (ч.4 ст. 295 ЦПК України).
Відповідно до ст. 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.
Доводи апелянта про те , що вона не була присутня в судовому засіданні 20 листопада 2007 року не спростовуються матеріалами справи. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 08 лютого 2008 року (а.с. 28). З вказаного часу заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду від 20.11.2007 року подані нею у строки, встановлені ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Вказані обставини судова колегія вважає поважними причинами пропуску процесуального строку, тому вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2007 року.
2
Оскільки її апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до провадження апеляційного суду.
При цьому вимоги ст. 301 ЦПК України апеляційним судом виконані і справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 73, ч.3 ст. 294, ст. ст. 297, 298, 301, 302, 304 ЦПК України судова колегія, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2007 року по справі за поданням Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження і прийняти до провадження апеляційного суду її апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Копії заяви ОСОБА_1 про апеляційне оскарження ухвали від 20.11.2007 року та її апеляційної скарги на цю ухвалу направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу до початку розгляду справи.
Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2007 року призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду на 20 березня 2008 року о 14 год 40 хв.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.