Справа № 22-ц- 1059/08 Головуючий 1 інстанції
Категорія: встановлення Грошева О.Ю.
факту Доповідач- Гальянова І.Г.
05 березня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: Міненкової Н. О.
суддів: Гальянової І.Г.
Ларенка В.І.
при секретарі: Григоренко К.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 1996 року за заявоюОСОБА_2 про встановлення факту знаходження у родинних відносинах , -
В березні 1996 року ОСОБА_2 звернувся у суд з заявою в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту , що має юридичне значення , а саме того, що померла мати ОСОБА_3, ОСОБА_4 (дошлюбне призвіще ОСОБА_5), є рідною сестрою ОСОБА_4, посилаючись на те, що встановлення зазначеного факту необхідно для надання в нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 1996 року встановлено факт, що померлі ОСОБА_4 , 1910 року народження та ОСОБА_4, 1922 року народження, є рідними братом та сестрою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність вказаного рішення суду, просить його скасувати та залишити заяву без розгляду.
2
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :
Згідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України, суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Як вбачається із матеріалів справи , з заявою у суд про встановлення факту родинних відносин, в інтересах ОСОБА_3, який на теперішній час помер та його правонаступником є ОСОБА_6, звернувся ОСОБА_2 , посилаючись на те, що діє на підставі генерального доручення , виданого ОСОБА_3 (а.с. 2).
Згідно до ст. 115 ЦПК України в редакції 1963 року, діючої як на час звернення ОСОБА_2 у суд з зазначеною заявою так і на час ухвалення судом рішення у справі, повноваження представника на здійснення кожної процесуальної дії, повинні бути спеціально оговорені в наданому йому дорученні.
В генеральному дорученні, виданому 17.12.1995 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 , останньому не надавались повноваження щодо звернення у суд в інтересах ОСОБА_33 заявами та позовами ( а.с. 7).
Зазначене свідчить , що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення від імені заінтересованої особи, подано у суд особою, яка не мала на це повноважень.
Відповідно до п.3 ст. 227 ЦПК України в редакції 1963 року, п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України в редакції 2004 року, суд залишає заяву без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
З огляду на наведене, судова колегія вважає , що суд при ухваленні рішення у справі порушив зазначені вимоги норм ЦПК України і це, відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України, є обов"язковою підставою для його скасування та залишення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ч.3с. 303, ч.1 ст. 310, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія , -
апеляційну скаргуОСОБА_1, задовольнити частково.
3
Скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 1996 року.
ЗаявуОСОБА_2 про встановлення факту знаходження у родинних відносинах залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.