Справа №22-ц-1243\2008 р. Головуючий 1 ін ст. Гетьман Л.В
Категорія про перегляд рішення доповідач Ларенок В.І.
у зв'язку з нововиявл. обставин.
Ухвала
іменем України
5 березня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Міненкової Н.О.
суддів - Ларенка В.І., Гальянової І.Г.
при секретарі - Григоренко К.Ю. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (ОСОБА_2) на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ВАТ «Куп'янський цукрокомбінат», аудиторська фірма «Аудит-Купянськ» про визнання недійсним і відміні свідоцтва про приватизацію квартири, -
встановила:
Рішенням Куп'янського міського суду Харківської області від 19 лютого 2004 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ВАТ «Куп'янський цукрокомбінат» , аудиторська фірма «Аудит-Купянськ» про визнання недійсним і відміні свідоцтва про приватизацію квартири. Суд визнав недійсним свідоцтво від 18.11 1998 року, видане у зв'язку з розпорядженням № 4648 фірмою «Аудит-Купянськ» про право власності на житло ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Рішення суду набрало законної сили.
15.11.2007 року ОСОБА_1 (ОСОБА_2) звернулась до суду з заявою, у якій просила рішення суду від 19 лютого 2004 року переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Вона вказувала, що визнаючи недійсним свідоцтво про право власності від 18 листопада 1998 року, суд не врахував, що він позбавляє права власності неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на момент винесення рішення було 17 років. Крім того, постановою слідчого Куп'янського МРВ Управління МВС в Харківської області від 8 травня 2004 року був накладений арешт на її майно у зв'язку з
2
розслідуванням кримінальної справи та 8 травня 2004 року була спірна квартира описана.
Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2008 року у задоволенні заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись із такою ухвалою районного суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та задовольнити її заяву.
При цьому посилається на те, що вона знаючи, що квартира була приватизована на її ім'я та на її дітей, та була потреба виписатись з цієї квартири, виписалась з квартири і разом зі нею був виписаний неповнолітній син ОСОБА_3. На цій час вона та її син іншого житла, яке б вони могли приватизувати не має.
Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися до судового засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволенню.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які вона посилається як на нововиявлені, не можуть вважатися такими.
Судова колегія вважає, що дані висновки суду є правильними, оскільки вони зроблені відповідно зібраним по справі доказам, та відповідають вимогам ст. ст. 361-365 ЦПК України.
При постановленні ухвали суд вірно виходив з того, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими.
Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Істотні обставини, це такі, що як би вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.
У даному випадку при розгляді справи по суті предметом спору було право на приватизацію квартири та правомірність видачі свідоцтва про приватизацію квартири, що мало місце у 1998 році. Суду було відомо про існування дітей сторін по справі. Це не є новими обставинами.
Обставина накладення арешту на квартиру у травні 2004 року, тобто після розгляду справи, також не може бути нововиявленою. Ця обставина не має ніякого відношення до розгляду справи.
А тому, судова колегія вважає, що ці обставини не можна визнати істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
3
Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду немає.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції, та їм дана належна оцінка.
Висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (ОСОБА_2) -відхилити.
Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня її проголошення.